¿ Y Ahora qué? 2da. Parte ( Elecciones en Totoras)

El 6 de octubre de 2009, finalizadas las elecciones a concejales, publiqué una nota donde hacía un análisis de lo que ocurriría en el 2011, a la hora de renovar Intendente.

Algunas conclusiones se cumplieron ( era lógico conociendo la forma de actuar de los personajes), otras , en cambio , se modificaron a partir de cambios en la política nacional y provincial que influyeron en la elección local.

Un conocido me recordó en estos días el contenido de dicha nota y lo acertado de algunas conclusiones, por lo que me decidí a actualizar la misma, una vez inscriptas las listas de candidatos.

Las diversas listas de candidatos a concejales son aptas para todos los gustos. Mucha gente nueva en política, algunos nombres ya conocidos, pero con una cosa en común. Todos los candidatos tiene pros y contras y cada uno elegirá de acuerdo a su gusto, potenciando las virtudes y minimizando los defectos para justificar una decisión que ya tiene en su fuero interno tomada desde hace tiempo. Alguna lista mantiene el viejo sistema de convocar a nueva gente, pero poner en los lugares a salir a los caciques de siempre. Una engañosa manera de incorporar nuevos nombres a la política.

Para Intendente, el oficialismo presenta tres candidatos. La población decidirá quien es el mejor , pero harían bien los candidatos en tomar nota que la interna es abierta, y obligatoria, con lo que no resultará rentable pagar por cada voto como acostumbran a hacer en las internas partidarias. En definitiva con esa vieja picardía se pueden juntar 150 votos, pero en las próximas internas van a votar cerca de 6.000 personas, así que esos votos que pueden comprarse resultan irrelevantes. En principio hubo cierto riesgo de que las elecciones internas del oficialismo pudieran distorsionarse a partir de que la oposición no iba a tener internas, yendo los dos sectores del peronismo separados. Inclusive algunos punteros peronistas ya estaban planeando como volcar sus votos al candidato menos competitivo del oficialismo para luego en la general tener más posibilidades de ganar. El acuerdo provincial les arruinó el proyecto, porque ahora el peronismo tiene dos candidatos para la interna y necesitarán hasta el último voto para pasar a la siguiente etapa. Dos de los candidatos del Frente Progresista seguramente aglutinarán la mayoría de los votos, y sin dudas son los dos que dentro de ese espacio ofrecen una administración previsible para los recursos que mes a mes cada uno de nosotros aporta al municipio, por mas que se intente descalificar a uno de ellos como “ no radical”. A la luz de quienes habitan hoy dentro del centenario partido, no queda claro si esto es una crítica o un elogio. Estas declaraciones suenan por lo menos ridículas cuando el candidato a gobernador de este espacio que supuestamente representa al radicalismo “puro y duro” empapeló Rosario con su foto pegada a Binner, tratando de ver si en la confusión manotea algún voto. Esto es doble discurso, acá y en la China.

La interna peronista también aparece complicada. Por un lado se podría suponer que Raiteri debiera ganar la interna por tener un mayor índice de conocimiento en la población frente a su rival que ni siquiera vive habitualmente en la ciudad, pero esta diferencia se compensará con el mayor despliegue económico que hará este último candidato, por supuesto con nuestro dinero, bajado desde el gobierno nacional. Ya hay punteros prometiendo subsidios en diversas instituciones intermedias de la ciudad. La nueva política, que le dicen, los que defienden el modelo nacional.

Quedan candidatos por fuera de estas internas, los que no podrán confiarse, ya que un resultado pobre en las internas los dejará muy descolocados para la general. Con menos de 1.500 votos en esta elección, va a ser dificil que convenzan a los ciudadanos que sacarán unos meses después los 3.000 que van a necesitar para triunfar. Por lo tanto deberán trabajar esta interna a todo gas, porque en esto les va la vida política.

Un párrafo aparte merece la elección a senador, donde aparecen especialistas en estas lides, y otros que jamás han tenido que enfrentar estas campañas. Quienes ya vivimos algunas, sabemos que no son fáciles.... ni baratas.

En el peronismo, todo hace pensar que Betique va a ser ungido candidato con la fusta bajo el brazo, como diría un amante del deporte de los reyes. Una estructura aceitada en cada pueblo, le garantiza una buena llegada, aunque, honesto es reconocerlo, estos últimos 4 años brilló por su ausencia en muchos lugares de Iriondo. Totoras, por ejemplo.

Lo mas entretenido se va a dar en el Frente Progresista. Nelson Marcolini disputará por primera vez un cargo legislativo, frente a un conocedor de todos los caminos y atajos del departamento Iriondo., como es Hugo Rasetto.

Marcolini confía en que la sola mención de su nombre será suficiente para volcar los votos a su favor, y seguramente no recorrerá con persistencia y continuidad cada localidad del Departamento, actividad proselitista que desconoce, que no siente, y que seguramente no está en condiciones de hacer. Si lo hiciera descubriría que en muchas ciudades las estructuras que le venden como poderosas, no son más que dibujos en un papel. Que muchos de los supuestos referentes son rechazados por sus propios vecinos. Y que tendrá que convencer al votante de que para pasar 3 días por semana en Santa Fe, con reuniones interminables y maratónicas, y visitar el resto de la semana a los diversos distritos de Iriondo, elegir a un senador de más de 80 años, es una buena decisión. Su compañero de fórmula, por otra parte, debe rondar los 75, lo que tampoco ofrece demasiadas garantías. ¿ Qué llevó a Marcolini a esta altura de su vida a jugar este albur, que rechazó sistemáticamente en otras épocas donde todo hubiera sido más fácil? No se me ocurre ninguna respuesta por mucho que lo piense, salvo que la idea haya sido desde esa candidatura arrastrar votos para su candidato a Intendente. Pero esta idea del arrastre es hoy prehistórica a partir de la reglamentación de la boleta única.

Una boleta por categoría, con la foto de todos los candidatos de todos los partidos que disputan la elección, hace imposible varias cosas:

1º La distribución anticipada de la boleta en sobre cerrado para que el votante se vea obligado a depositar ese sobre en la urna. Cada votante deberá marcar a su candidato en el acto eleccionario.

2º) El robo u ocultamiento de boletas, así como también imprimir menos boletas para algunos candidatos para perjudicarlos y beneficiar a otros, o no repartir las de algunos candidatos, todas maniobras utilizadas regularmente. La boleta es una sola para todos.

3º) El efecto arrastre. Cada candidato con su foto defiende sus propios votos. Resulta cómico ver como algunos candidatos que todavía no entendieron de que se trata, intentan colgarse del gobernador o del senador, pensando que esto les asegurará votos. Sería bueno que empiecen a hablar de proyectos o ideas, si es que tienen alguna.

En una situación única en los últimos 30 años, Totoras elegirá Intendente, y a la vez renovará parcialmente el Concejo, dandose la posibilidad de levantar el nivel del mismo, cosa que no ocurrió otras veces donde los mismos iban por la reelección.

Iriondo elegirá senador, y va a ser interesante ver si jubilaremos a un comisionista y elegiremos un legislador, o todo va a seguir como era entonces. La responsabilidad de los candidatos es mostrarse como una opción superadora del actual senador, asumiendo la real tarea que conlleva el cargo , y lo más dificil, hacer que la ciudadanía entienda cual es esa tarea.

RUBEN TAGLIAFERRI

Derechos Humanos.... con capucha

Luego de la recuperación de la democracia, el primer gobierno constitucional llevó adelante un hecho histórico, como fue el juzgamiento de las Juntas Militares del proceso, y una investigación sobre violaciones de los derechos humanos, llevada adelante por un organismo independiente del gobierno como fue la CONADEP. Estas actitudes fueron coherentes con el comportamiento del Presidente de ese momento, el Dr. Raúl Alfonsín, quien integrara agrupaciones de defensa de los derechos humanos en 1977, a un año del comienzo de la dictadura, cuando era muy peligroso asumir esas posturas. Recordemos que los únicos que habían tomado esa postura fueron algunos familiares directos de desaparecidos. Nadie más.
Este gobierno fue saboteado en forma permanente por el Justicialismo, a través de sus sectores políticos y gremiales, resultando débil para enfrentar la corporación militar todavía con mucho poder de fuego en esos años. Las leyes de obediencia debida y punto final fueron el resultado de esa estrategia llevada adelante por el peronismo, tal vez con un grado de complicidad con el sector militar siempre tan afín con ese movimiento político.
En la década del 90, ya con el peronismo en el poder se dictaron sucesivos indultos que dejaron libres a quienes habían sido juzgados en la década anterior, y también dejaron sin castigo a quienes habían llevado adelante acciones terroristas durante la dictadura, pero también durante la democracia, impunidad que les permitió a muchos de ellos hoy ocupar cargos en el gobierno y hablar de república y democracia con una falta de vergüenza absoluta.
En esa época, todos los funcionarios peronistas siguieron sin discordancia la política menemista de desentenderse de los derechos humanos y olvidarse de lo ocurrido en los 70. En este sentido Kirchner fue un claro ejemplo. Durante su paso por la gobernación de Santa Cruz, jamás recibió a ningún representante de las organizaciones de los derechos humanos. Desconozco si alguna pidió alguna vez una audiencia, porque seguramente estas organizaciones tenían bien claro el grado de complicidad que había tenido desde siempre Kirchner con los militares que gobernaban la provincia. Gracias a esta cercanía se benefició con múltiples negocios que le permitieron enriquecerse en esa primera etapa.
Ya desde la presidencia, levantó de manera sobreactuada la bandera de los derechos humanos, coptando para su proyecto a dos personajes notoriamente disímiles. Hebe de Bonafini, una referente del odio y el resentimiento, y Estela de Carlotto, quien mostraba una cara más humana en la lucha por la verdad y la justicia. El tiempo transcurrido las ha equiparado a ambas como vulgares mercachifles de este negocio de amigos al que pomposamente se denomina « el modelo».
Hebe ha recibido millonarios subsidios que jamás ha rendido, y ha brindado cobertura a siniestros personajes como Sergio Shocklender y Felisa Miceli, llevando adelante a cambio de estos negocios, maniobras antidemocráticas, rayanas con la tración a la patria, agraviando personas e  instituciones.
Estela de Carlotto, además de poder viajar por el mundo con nuestros impuestos a conseguido conchabar a todos sus familiares en el gobierno nacional, y convirtió su lucha por los derechos humanos en una lucha por mantener el kirchnerismo en el poder, y por ende su propia quintita.
Estas actitudes las han alejado de las banderas  levantadas referidas a los 30.000 desaparecidos ( que en realidad son 9.000 y pico). Tanto las han alejado que ante la desaparición de Julio López, y como podía afectar al gobierno nacional, nada dijeron. El primero de muchos desaparecidos en democracia, no mereció ni un párrafo de estas corruptas, como tampoco ninguno de los que siguieron.
Nada dijeron de los desaparecidos chupados por las organizaciones de trata de personas.
Nada dijeron del genocidio llevado adelante por este gobierno junto a sus representantes locales contra los habitantes originarios en el norte de nuestro país.
Nada dijeron del robo sistemático de nuestra riquezas a partir de los espurios acuerdos entre el kirchnerismo y la Barrick Gold, gerenciados por los caciques de San Juan.
Y nada dijeron sobre los 30.000 ( en realidad son muchos mas, pero este número les duele particularmente a los defensores obtusos de esta banda de delincuentes que nos gobiernan) niños que han muerto de desnutrición desde que Néstor Kirchner accedió al poder, mientras en sus discursos y el de su sucesora nos muestran día tras día como han mejorado las cosas.
Futbol para todos, deporte para todos, bicicletas para todos, netbook para todos, milanesas para todos...... en realidad el futuro es.... hambre para todos, como consecuencia de la corrupción del gobierno que se enriquece y enriquece a los amigos sin límite y sin medida.
Kirchner consiguió ponerle la capucha a los derechos humanos, politizando un tema que debiera ser cuestión de estado, limitando su significado a la gloriosa década del 70, cuando el junto a otros «estúpidos imberbes» cambiaban el mundo en una mesa de café y  otros mataban gente en nombre de la revolución socialista, dentro del peronismo, o en nombre del peronismo contra los zurdos infiltrados.
Mugica, al asumir en Uruguay dijo que no le interesaba en la defensa de los derechos humanos poner preso a ancianos. El, que estuvo realmente detenido y fue torturado por los militares, se iba a preocupar por los derechos humanos de los ciudadanos de hoy. Cuanto que podrían aprender estos revolucionarios de opereta de los demás, si solamente fueran honestos y humildes. Pero no se gasten. Estas palabras no son compatibles con el kirchnerismo.

La Juventud Politizada

Hace muchos años, cuando yo era joven (porqué alguna vez fui joven), y estaba en la escuela secundaria, de un día para el otro, empezamos a recibir la visita, en la puerta de la escuela, de diversos grupos políticos que venían a informarnos sobre sus propuestas, sus proyectos, y nos daban volantes, y nos pintaban una Argentina que sería maravillosa a partir de la revolución que iban a llevar adelante. Recuerdo entre otros, al Partido Socialista de los Trabajadores, al Partido Intransigente, al Partido Comunista, al Partido Justicialista, a la Unión Cívica Radical, y ni hablar de los grupos más radicalizados y violentos, que parirían a las FAR, las FAL, el ERP y los MONTONEROS. Corría el año 1972. Con mis 16 años toda esta maquinaria militante me deslumbraba, y leía ávidamente todo el material que caía en mis manos. Nos sentíamos todos, parte de una revolución. Recuerdo con una sonrisa que hasta editamos un periódico estudiantil, del cual todavía debo tener por allí un ejemplar. Con mimeografo y sténcil (los mas viejos que le expliquen a los jóvenes de que se trata). Y de nombre le pusimos: “Trinchera Cultural”. El nombre mas revolucionario que a nuestra edad pudimos imaginar.

Y leí. Leí los libros de Perón : “ La Fuerza es el derecho de las bestias” “ La Comunidad Organizada”. Leí “ Punto de Partida” de Oscar Alende. Leí “Irigoyen” de Manuel Gálvez. Y también “ Lisandro de la Torre, El solitario de Pinas” de Raúl Larra. Y me hice una composición de lugar. Pensé el país que quería y que línea podía representar mejor ( aunque no en forma completa, por supuesto ) las ideas que yo tenía.

Una sola cosa no negociaba. No estaba de acuerdo con la violencia. La política era diálogo, consenso, nunca enfrentamientos, peleas, agravios, escraches, venganzas.

Pero no todos mis amigos llegaron a la misma conclusión, y allá fueron, detrás de las banderas que prometían la victoria luego de una lucha heroíca, donde todos los medios estaban justificados para conseguir el fin supremo. La patria liberada, igualitaria, revolucionaria, para todos.

Fines loables que en verdad ¿ Quién puede discutir?

El problema es que con la violencia y la intolerancia, lo único que se consigue es más violencia y más intolerancia. Una acción en un sentido, provoca una reacción en sentido opuesto de igual magnitud. Viejo principio de la física que también se aplica a la política. Una lástima. En esa época lo aprendíamos en la secundaria, pero nadie nos explicó que se podía aplicar a todas las actitudes de nuestra vida, y tuvimos que descubrirlo de la peor manera.

Y vinieron los negros años de la capucha ( antes y durante la dictadura) , donde el Estado decidió hacer lo único que no se puede hacer con un canibal: comérselo. No puede el Estado responder a la violencia con más violencia. A la tortura con más tortura. Al secuestro con más secuestros. Craso error. Y algunos de mis conocidos pagaron con su vida o con el exilio las decisiones que tomaron.

Hoy a la distancia pienso que si el Estado hubiera actuado dentro de la legalidad, muchos de quienes hoy hacen discursos y señalan con el dedo, todavía estarían presos, y tal vez, el país sería mejor.

Como eso no pasó, los mismos que fueron educados en esa matriz, volvieron a la política y nuevamente usando las mismas herramientas que aprendieron a usar de jóvenes: la violencia, la intolerancia, la destrucción del enemigo ( sin considerar que en democracia no hay enemigos), el apriete, pero además , unieron a ese discurso arcaico, las mañas que adquirieron a través del tiempo, el amor por la riqueza y los lujos, entonces, no solo manejan un discurso recolucionario que encandila a los jóvenes, como encandilaron a mi generación, sino que además son corruptos, ladrones, se enriquecen en la gestión pública, viajan en aviones privados, compran Harley Davidson para el gato de turno, o le regalan mini-cooper a los hijos.

Y estas actitudes que no hubieran sido toleradas por los jóvenes del 70, que tenían principios y valores, hoy son observadas de manera impasible por parte de cierta juventud actual, la que no asocia que esas actitudes antiéticas son parte integrante e indisoluble de la dirigencia que ellos defienden. Han sido educadas en los principios descarnados del “ roban pero hacen” o como me decía un ex- alumno: “ ¿ Qué es preferible, la honestidad o la capacidad? , como si fueran expresiones antagónicas. Y es lógico. Si soy deshonesto entonces la honestidad tengo que minimizarla, restarle importancia, considerarla una chicana de la oposición.

“ Roban pero hacen”. Todavía no entendimos que los que roban terminan no haciendo, porque lo que ellos se roban se refleja en miseria, agua potable que no llega, gas que no existe, rutas que no se arreglan, desequilibrios sociales, y al final en violencia y muerte.

¿ Cómo fuimos capaces de formar una generación que no se escandalice frente al delito ? ¿ Cómo pueden respetar y tener como bandera a dirigentes políticos eternos funcionarios públicos, que no pueden justificar como hicieron su fortuna, sin entender cuanto tiene que ver ese enriquecimiento con los chicos que mueren por desnutrición, con el asesinato de un joven para robarle las zapatillas o el celular, con las tierras que se venden a los extranjeros, con la destrucción de los glaciares en nombre de una mineria expoliadora y que favorece a unos pocos?

Buenos chicos, doy fe por conocerlos, pero evidentemente con valores trastocados que buscan desesperadamente un rumbo; y entonces aparecen oscuros personajes que manejando una diálectica que solo puede engañar a quienes no los conocen, los convierten en herramientas al servicio de los negocios de unos pocos.

Cuando uno desearía una juventud militante de los derechos, respetuosa de la Constitución, defensora de los principios republicanos, nos encontramos con alguna que por todo argumento tiene el escrache, la descalificación del que piensa distinto y los terminos “ gorila” y “ facho” a flor de labios sin entender de que se trata, y siguiendo el ejemplo que dan las máximas autoridades del país, que debieran representarnos a todos, y no dividir entre amigos y enemigos.

Decía José Ingenieros: “ Toda juventud es inquieta. El impulso hacia lo mejor sólo puede esperarse de ella: jamás de los enmohecidos y de los seniles. Y sólo es juventud la sana e iluminada, la que mira al frente y no a la espalda; nunca los decrépitos de pocos años, prematuramente domesticados por las supersticiones del pasado...”. Lo escribió hace 100 años, pero podría haberlo escrito ayer a la tarde. Si los jóvenes defienden conceptos que demostraron ser errados hace 40 años, simplemente son 40 años más viejos. Han sido domesticados por las supersticiones del pasado.

Las cosas son diferentes. El mundo ha cambiado, salvo para los que tienen los ojos en la nuca. Espero sinceramente que los cantos de sirena de hoy no lleven a los jovenes del siglo XXI al mismo baño de sangre que terminó con mi generación, hace, más o menos, 40 años. Sería muy triste concluir con que no hemos aprendido nada.

RUBEN TAGLIAFERRI

La Tecla Asustada: Comunicado de trabajadores de Télam

Para los crédulos que defienden la ley de medios como una garantía de la democracia, vaya este botón de muestra con lo que hacen los mafiosos que nos gobiernan con los medios que manejan. Ahora quieren convertir TELAM en nuevo Indek, y parece que los trabajadores ( que seguramente son todos gorilas y destituyentes) no piensan permitirlo....

 

lunes 21 de febrero de 2011

Comunicado de trabajadores de Télam

La COMISIÓN GREMIAL INTERNA (CGI) condena el bochornoso episodio vivido el viernes cuando se publicó una vergonzosa biografía de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner y se modificó y reemplazó el logo de la empresa por uno de claro tono partidario, en la página web. También le reclama al Directorio explicaciones más precisas y claras sobre ese episodio, ya que no se trató de errores de tipeo, sino de modificaciones que jamás debieron ser evaluadas y emitidas al aire.
Los episodios del viernes han afectado gravemente el prestigio de la agencia, que ya estaba en jaque por las desafortunadas declaraciones del presidente del Directorio, Martín García, sobre periodistas y su preferencia hacia los militantes.
Los trabajadores nos vemos en la obligación de recordar y advertir a las autoridades que Télam es la Agencia de Noticias de la República Argentina, y no una web partidaria, y que por su caracter federal cumple con la obligación de informar a todos los habitantes y no solo a un grupo de militantes.
En este sentido solicitamos al Directorio se abstenga de colocar símbolos partidarios junto al logo, y le reclamamos mayor atención y responsabilidad en la edición de artículos o notas que tienen un claro sesgo partidario y que deberían guardar las formas que el periodismo reclama.
La CGI también le reclama al presidente del Directorio mayor mesura y cuidado a la hora de formular declaraciones, ya que sus dichos pueden afectar el prestigio de la agencia, en virtud de su investidura.
Los trabajadores también le recordamos al Directorio que seguiremos reclamando la urgente eliminación de subcategorías, la efectivización de contratados y tercerizados. Ya es tiempo de que el Directorio cumpla las promesas, a fin de evitar conflictos, porque la paciencia se va agotando.

Reportaje a Tomas Abraham

Un libre pensador, que por supuesto es demonizado por el autoritarismo kirchnerista:

"Kirchner fue el CEO de una corporación"

Kirchner fue un loco del poder. Menem fue honesto en su frivolidad. Cristina Fernández tiene un futuro de abuela. Los millones de pesos en el fútbol para todos bien gastados están. El kirchnerismo tiene algunos "méritos". El kirchnerismo es "amoral" y falsifica la historia. Nada de compromiso político hay en los estudiantes tomacalles, unos "papanatas" que de estudiar, ni hablar.

Tomás Abraham no perdona: desgrana iluminaciones una tras otras a ritmo de ametralladora verbal. Es filósofo consagrado con diploma en Sociología y Filosofía por la Sorbonne pero se ha ganado la fama de irreverente iconoclasta haciendo filosofía argentina sobre Argentina. "Mi tarea intelectual es interpelar a la sociedad y no al poder", afirma y agrega: "Nuestra sociedad ha inventado el poder para salvarse a sí misma".

Abraham patea tableros y desanda coartadas con total libertad. Se queja del "coro de loros" que forman los intelectuales que le dan letra al gobierno. Sostiene que, para construir el futuro, el pasado a revisar arranca en el 84 y no en los setenta. "En el 84 los políticos recitaban el preámbulo. Había un proyecto. Tenemos que hacer un balance de lo que pasó en estos veintiséis años en todos los niveles. Pero este gobierno, como el de Menem, se ha reído de eso". Combate el horror de los setenta y rechaza abiertamente disfrazar aquellos años en nombre de la "pureza y el ideal".

Le hinca el diente a los temas tabú de la Argentina uno tras otro. Habla del efecto político "bueno" de la muerte de Kichner: "el fin de la dinastía", dice.

En una tarde de febrero, este filósofo sui géneris horneado al fuego del Mayo Francés, de las clases con Foucault, de las drogas, de los viajes por la India y Tokyo, de la disciplina empresarial de Ciudadela, la fábrica de medias fundada por su padre, y con una tartamudez notoria que lo torturó de chico, repasó sin vueltas lo que piensa de la Argentina hoy.

-Quiero plantearle dos temas. Primero apelo a su memoria de empresario, de cuando todavía era parte de Ciudadela. ¿Cómo piensa que le va hoy a una empresa como Ciudadela en épocas de kirchnerismo?

-A un empresa de ese tipo debería irle un poco mejor. Por lo que pasó estos últimos años en Argentina, el mercado se animó. Y las empresas en general están funcionando, no sé si a pleno pero sí están funcionando bien. Hoy los salarios no son buenos pero hay trabajo. Yo creo que el gran desafío que tiene Argentina es que todo el mundo trabaje. Si en el término de siete años un país pasa del veinte por ciento de desocupación al ocho o siete y pico y si la subocupación baja, bueno, algo positivo pasa.

-El otro tema es Fútbol para Todos. Usted que es muy futbolero, ¿está feliz con eso? ¿O le preocupa que el Estado esté poniendo tanta plata en fútbol?

-Me parece bien que el fútbol sea para todos y no creo que sea tanta plata. No creo que doscientos millones de dólares -que es mucho- para que el fútbol llegue a todo el país sea plata mal invertida. El fútbol es algo masivo.

-¿Pero no se podría invertir esa plata en hospitales, por ejemplo?

-Con eso tenemos que demoler también el Teatro Colón. Si terminás con todos los lujos, te quedás con una sociedad pobre pero no mejor. Lo que sí creo que es una obscenidad es la propaganda oficial. Eso sí. Santa Cristina. Debería prohibirse. En realidad el Canal 7 no debería ser del Gobierno sino público. Yo distingo: el canal es obsceno, pero está bien que haya fútbol para todos.

-En síntesis, le reconoce dos logros a este gobierno. Primero la baja de la desocupación y después, el fútbol para todos.

-El fútbol para todos no es un logro del Gobierno. Fue una maniobra. Ahora, la baja en la desocupación sí es un logro porque no depende únicamente de las condiciones internacionales. Es el resultado de haber calentado la economía. Kirchner la calentó aunque todos estaban muy alarmados y pedían que la enfriara. Está bien aunque tiene un costo que es la inflación. Pero toda medida económica tiene un costo. Eso es muy complicado para cualquiera, para Ricardito Alfonsín, para Prat Gay, para Lavagna y para Cristina Fernández. No hay ningún ministro de economía, ningún partido político...

-¿Ni Hermes Binner, que está entre sus preferencias?

-Ni Binner, nadie que tenga alternativas políticas sin agujeros. El asunto es quién los paga y cómo los paga. Este modo de gobernar económicamente ha dado trabajo. Ahora es momento de ver si se pueden hacer pactos políticos para evitar un desmadre que acarree costos muy grandes. Como pasó con el Rodrigazo, con Alfonsín, con Menem.

-¿Entonces la Argentina está mejor que hace siete años?

-¿Que en el 2003? Sí, claro, claro, está mejor.

-¿Y por qué a primera vista se ve una polarización total, con los kirchneristas de un lado hablando loas del modelo y los antikirchneristas del otro, haciendo un análisis totalmente negativo del presente?

-Por ideología.

-¿Usted es antikirchnerista?

-Yo soy una persona libre.

-¿Eso qué quiere decir? ¿Qué a veces es antikirchnerista y a veces no?

-Claro. De acuerdo con mis valores, con lo que pienso, y con ciertas posiciones coyunturales. Los kirchneristas pasan por mi espectro. Yo no paso por el de ellos. A veces coincido y a veces, no. Ahora, en términos generales, no los quiero.

-¿Por qué?

-Porque son unos mentirosos profesionales, porque son amorales. Usan valores muy importantes para ocultar afano. No son honestos. Y cuando uno habla de derechos humanos, de tortura, de genocidio, tiene que ser honesto. Si comprás una Ferrari, no te exijo tanto. Te perdono.

-Es decir, era más honesto Menem en términos de autenticidad que el kirchnerismo.

-Sí. El kirchnerismo falsifica. Estoy de acuerdo con la baja de la desocupación pero no me interesa el kirchnerismo para el país ni para el futuro. Quiero a otra gente aunque no sé dónde está. Además no lo quiero porque invade mucho con los medios de comunicación. Tanto se queja del monopolio. Y porque tiene una corporación cultural que funciona como un coro de loros que le hace el relato, como ellos dicen, una narrativa empobrecedora y falsificadora. Esos son los motivos. Después de eso no les doy tanta importancia.

-¿Cómo es eso de que no son tan importantes?

-Vamos a hablar de peronismo un tiempo, supongo. Hace sesenta años que hablamos de peronismo. Pero no sé cuánto tiempo vamos a hablar de kirchernismo. Menos que de menemismo quizás. Cristina Fernández se va a Santa Cruz a cuidar hijos y nietos... y chau, se terminó el kirchnerismo.

-Es un tema interesante... ¿Quién cree que transformó más la Argentina? ¿El menemismo o el kirchnerismo?

-Los dos.

-¿Pero en sentido diferente?

-En algunas cosas, igual. A Menem le reconozco una autenticidad en la frivolidad.

-No había una instrumentalización de otros valores.

-No. El se abrazaba con el almirante Rojas, con la UCD, y le mandaba naves a Bush... y lo aplaudía Kirchner. Ya sabemos. Vivimos en una sociedad de consumo global y Menem la impuso como doctrina oficial. Dijo: los que son ricos salgan a la calle y no tengan miedo y los que sean pobres, quieran ser como los ricos.

-¿Y el kirchnerismo qué es en términos de legado? ¿Lo contrario?

-Buscó la tradición nacionalista y popular, otra especie de liturgia, el lenguaje de Evita. Buscó eso para encontrar una legitimidad. ¿En dónde iba a encontrarla en el año 2002, 2003? ¿Había alguna autoridad en la Argentina ante la cual la gente se sacara el sombrero? Ninguna. El "que se vayan todos" era una muy buena frase porque estaba diciendo "afuera, todos". No se refería a los políticos sino a la estafa de todos. Entonces sólo quedaban las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas. Las víctimas. En la única en la que te podés legitimar es en la víctima y Kirchner la vio. Abrió la ESMA. Expulsó a Alfonsín. Ensució a Strassera, al fiscal Molina. Y se apropió de ese campo y dijo: yo les prometo juicios. Una legitimidad muy importante porque acompañando a las Madres y a las Abuelas siguieron los actores, algunos diarios, intelectuales y hasta ahora los tiene agarrados con la culpa de los setenta.

-¿Y usted por qué no se subió a eso? ¿Vio el truco?

-Porque era una estafa. Lo vi enseguida porque sacaban la bandera de los Monto y hablaban de la juventud maravillosa de los setenta como si yo hubiera estado en la China. Los setenta fueron horribles. La ideología era horrible. El querer el poder total por las armas es algo que no le podés decir a la juventud salvo con una lectura crítica, que no es una lectura condenatoria. No es los dos demonios, toda esa pavada. Es crítica.

-¿Cuál sería una lectura crítica?

-Que no hay que repetir eso. Que es muy importante que haya un gobierno constitucional, que es muy importante la república y la ley, que no hay que creer que todo se reduce a un aparato jurídico y a una gran mascarada y que el poder está en otro lugar. Resignificar esa época de mucha violencia y mucha sangre en nombre del ideal y la pureza moral está mal. Y peor si eso lo hace gente que no formó parte y no arriesgó. Nuestra fecha más importante no se sitúa en los setenta, ni es el 76, sino el 84.

-El regreso de la democracia.

-Sí. Tenemos que hacer un balance desde ahí: dos presidentes depuestos, un mes con cinco, un presidente de facto, Duhalde y dos presidentes reelegidos por vía personal o delegada, uno innombrable.

-Para el Bicentenario hubo muchas omisiones en la reconstrucción histórica que hizo el gobierno nacional. Una de ellas fue eliminar la figura de Roca y estigmatizarlo como un genocida. ¿Hay algo de acertado en esa lectura o es absolutamente anacrónica?

-La historia sirve para comprender el presente. Y para comprender que siempre hubo un presente. Roca era un presente y los presentes son muy complejos. Están plenos de dilemas. Un dilema no es un problema. El problema tiene solución. En cambio, un dilema no la tiene. Obliga a tomar decisiones. Tiene costos. Que Roca haya sido una especie de carnicero para unos y que para otros sea el que constituyó el Estado argentino porque si no Argentina sería la cuarta parte de lo que es porque una buena parte la tendría Chile... Yo creo que discutir en esos términos como si estuviéramos con el Dante en el Paraíso no tiene sentido. Ni Roca fue un carnicero ni Sarmiento quería matar gauchos ni los montoneros fueron los héroes ni fueron los malditos. Esas interpretaciones vuelven a la gente maleducada.

-Ignorante.

-Ignorante no es el que no sabe. Es el que cree que sabe. Y muchos historiadores y muchos periodistas y muchos políticos son fábrica de ignorancia. Muy pocos historiadores han sabido comprender el dilema de los procesos históricos. Uno de ellos es Halperín Donghi. Puede haber otros. Pero en general los historiadores tienden a confortar al público lector y al alumnado con películas donde por supuesto aquel que habla es blanco. Y todos nos salvamos. Lo cierto es que nuestra sociedad en general jamás se ha interpelado a sí misma. Siempre ha interpelado al poder. Ha inventado al poder para poder interpelarlo, para salvarse a sí misma. Mi tarea intelectual es interpelar a la sociedad y no al poder. Es tan fácil interpelar al poder. Es tan fácil encontrar las cosas que hace mal, a quiénes quiere beneficiar y perjudicar y decir "me somete". Lo más difícil es hablar de la comunidad a la que pertenecemos. Por qué fue menemista, por qué lo votó dos veces, por qué fue procesista, por qué creyó en la paz de los cementerios, y no me refiero a cuatro tipos, sino a mayorías. Por qué la misma gente se da vuelta. Por qué Néstor Kirchner era menemista y después hizo otra cosa. Interpelarse como sociedad no para botonear, que es una especialidad de tantos, sino para pensar y no repetir. Pero como eso es muy complicado, o botoneamos o escondemos. Esa es la alternativa.

-Tomás, ¿la muerte de Kirchner cambió totalmente el escenario?

-Cambió el escenario.

-¿A favor o en contra?

-Cambió el escenario... (Pausa larga.)... No le deseo la muerte a nadie. Pero no me puse triste. Tampoco, en ningún momento, contento. Para mí se murió un CEO de una corporación. No me pongo ni triste ni contento porque se muere un CEO de Wallmart. Eso fue Kirchner, un CEO, un hombre de corporación al que sólo le interesaban la plata, el poder y estar arriba. Hay muchos locos de esos. Después la presión les sube, tienen infartos, se mueren. Pero creo que políticamente fue bueno porque le puso fin a una dinastía. Es el tema del 84, que había arrancado en el 82 con las Malvinas: fue el fin de un régimen que no había empezado en el 76 porque ¿hacía cuánto que no se hacían las cosas bien? Bueno, Alfonsín dijo: vamos a hacer algo distinto. Creyó en la modernidad, en la tolerancia, con la democracia se come... No nos dijo qué... Pero empezábamos algo. La idea era no repetir dictaduras, corrupciones y una Argentina que había agotado sus proyectos. En el 84 los políticos recitaban el preámbulo. Había un proyecto. Han pasado veintiséis años. Tenemos que hacer un balance de lo que pasó en estos veintiséis años en todos los niveles. Pero este gobierno, como el de Menem, se ha reído de eso.

-Y en el medio, no se da un debate profundo sobre temas centrales como la educación pública, por ejemplo.

-Porque la sociedad está fragmentada en sectores con poder que defienden sus propios intereses y son invencibles. La Cetera es invencible. Pero la educación argentina es un problema y los chicos entran a la universidad con lagunas de ignorancia en todo, desde las matemáticas hasta el lenguaje.

-¿Cómo ve las protestas de los estudiantes secundarios tomando calles para reclamar mejoras edilicias?

-Por un lado está el protagonismo mediático, lo de Warhol. Y por otro lado están las manipulaciones. La protesta del alumnado porque los techos se caen fue organizada contra Macri porque la verdad es que los techos se caen más en lo de Scioli. ¿O vos creés que en Lanús tienen un campus como en Yale? Y todos dicen ay, los chicos se revelan, se interesan por la política. Son todos unos papanatas al servicio de una política barata. Piden calefacción... Yo me pregunto cuánto estudian.

-Sí, no se los ve muy preocupados por reclamar mejoras en la calidad educativa.

-Ese es mi tema vocacional: la pasión por el estudio. Estudien. Hay todavía una idea de que las ciencias duras son propias de países tecnócratas mientras nosotros somos humanistas y enseñamos derechos humanos y educación sexual a los chicos de seis años. Un profesor de biología hoy no es valorado porque enseña muy bien biología sino porque contiene a los alumnos, porque los derechos humanos, porque tiene muy buena relación con los padres y la biología importa cero. La labor profesional no le importa a nadie: todos somos ciudadanos derechos humanos mientras se destruye todo. Se te muere toda la educación. Ahora eso sí: la tortura y los setenta y el juicio a los genocidas y Benjamín Menéndez en cana y la foto de Videla y todo eso? eso es jugar al pasado con pérdida. No ganás nada.

© LA NACION

 

Respondiendo a los comentarios

En la nota anterior, uno de mis buenos alumnos de hace unos años, efectuó una serie de observaciones a la nota publicada. En los comentarios seguimos cambiando ideas, pero la respuesta ya se ha hecho tan extensa que me veo obligado a publicar mis pensamientos como un nuevo post. Reducirlo sería una desconsideración para Jonatan, quien se merece que sea lo más claro posible.

Evidentemente no pensamos iguales, pero es cierto aquello de que cuando varios piensan igual, nadie piensa demasiado, y construir un nuevo proyecto requiere la imaginación, las ideas, la experiencia, la convicción de todos los argentinos de buena voluntad. A continuación, mi pensamiento:

En tus opiniones hay mucho para analizar, y cuesta decidir por donde empezar. Vamos a organizar los temas para tratar de expresarme correctamente.

Periodismo:

El periodismo nunca es neutral. Los periodistas son seres humanos con sus propias vivencias y creencias, y por que no, sus propios intereses y ambiciones. Ahora yo no noto, en muchos de los periodistas que el gobierno considera opositores, un cambio de actitud o de forma de pensar. Siguen cuestionando las mismas cosas que hace este gobierno, y que hacía Menem o los demás gobernantes en otra época. En cambio, muchos de los que hoy defienden al gobierno, las mismas cosas que hoy aplauden las criticaban en otros gobiernos (Diego Gvirtz, por ejemplo). No entiendo por que TN en sus programas que pueden considerarse opositores al gobierno, tengan siempre espacio para los funcionarios oficialistas, y en cambio, 6,7,8 no abre jamás el debate, y saca de contexto frases y actitudes para tratar de desnaturalizar a la oposición. Esa diferencia es lo que convierte a 6,7,8 en una programa revulsivo, tan parecido al mordisquito de Discepolo en la década del 50, cuando los opositores tampoco tenían acceso a los medios oficiales.

Oposición:

Otro problema es querer ajustar el discurso a las necesidades del momento, olvidándose de la realidad. No entiendo. Hoy el gobierno, en plena decadencia, cuando la imagen positiva de la presidente, fortalecida por la muerte de Néstor comienza a volver a los níveles previos, sostiene que la oposición no existe, y sin embargo en marzo del 2008 cuando Cristina tenía una imagen positiva que superaba el 50 %, tuvo la oposición, según el gobierno, la fuerza y capacidad para organizar la movilización popular en todo el país contra el gobierno. Uno de los dos discursos es falso, O los dos, pero seguramente no pueden ser los dos ciertos.

El campo:

A los productores no le interesa la política, sino su propio bolsillo. El levantamiento contra el gobierno fue porque le tocaron el bolsillo. No te olvides que el mejor resultado electoral Cristina lo consiguió en las zonas rurales , donde años antes Néstor en Las Parejas ( Santa Fe)  se había expresado claramente contra las retenciones, diciendo que era una herramienta para que la administración central se quedara con la plata de los productores ( ver video en Youtube).

Te aclaro que yo estoy a favor de las retenciones, y en contra de la sojización, que nos lleva al monocultivo y al envenenamiento de todos nosotros, ante el uso indiscriminado de agroquímicos para tratar de mejorar la rentabilidad.

Pero el ingreso de las retenciones debería utilizarse para llevar adelante un plan integral agropecuario donde los recursos se destinen a impulsar cultivos alternativos y producciones que mejoren la diversidad de la oferta alimenticia, y garanticen la defensa del medio ambiente. Por supuesto, este no es el destino que el gobierno pensó darle a las retenciones.

La Justicia:

Es la justicia la que tiene que controlar el comportamiento de todos los ciudadanos, incluyendo a los funcionarios, para lo cual necesitamos una justicia prestigiosa e independiente. ¿ la tenemos? ¿ Hizo algo el gobierno para que la tuvieramos?

Veamos los antecedentes. Kirchner en Santa Cruz organizó una Corte Suprema Provincial al mas puro estilo menemista, con amigos y socios, para garantizarse la impunidad. Echó al Procurador que no le respondía, y designó como jueces a compañeros de ruta. ( Algunos compraron con él propiedades en El Calafate, y luego investigaron si estas compras habían sido legales. Justicia independiente que le dicen)

Ya en la Nación, y cuando asumió con el 22 % de los votos, lo primero que hizo fue armar una Corte Suprema de verdadero prestigio. Luego cuando se sintió fortalecido, organizó el Consejo de la Magistratura para condicionar a los jueces. Después terminó escrachando a la Corte cuando los fallos no le gustaron. Esa justicia, hasta hoy domesticada por la amenaza de la destitución, es la que tiene que investigar a los funcionarios de su gobierno, y a su propia familia. No me da mucha confianza. Por supuesto, cuando dejen el gobierno, van a terminar todos procesados y detenidos y esto es lo que le quita el sueño a los funcionarios oficialistas.

Jubilaciones, Asignación por hijo, Glaciares:

Tres medidas importantes, y cuyo análisis también permite ubicar ideológicamente donde está parado el gobierno, no por lo que dice, sino por lo que hace.

Personalmente, siempre estuve en contra de la creación de las AFJP, que me sonaba como un extraordinario negociado, donde los aportes los administrarían grupos empresarios, y las jubilaciones las pagaría el Estado, con sus propios recursos, lo que generaría un déficit insostenible en el tiempo.

Sin embargo Menem y Cavallo sacaron la ley. Me parece que el miembro informante de este proyecto ( o de la privatización de YPF, o de ambos)fue Alberto Sileoni ( hoy Ministro de Educación del gobierno ) y el defensor mas ferviente del proyecto fue Miguel Pichetto ( hoy uno de los kirchneristas de la primera hora).

Ahora bien, la estatización va a ser positiva, mientras el Estado no use los fondos con la misma discrecionalidad que las empresa privadas, y garantice el financiamiento de las jubilaciones futuras. Evidentemente no es esto lo que están haciendo. Se sacan fondos del ANSES todos los días, para las mas diversas cosas. Te digo, esta película ya la vimos. Varias veces en la historia se vaciaron las cajas de jubilaciones para tapar agujeros fiscales, y así les fue a nuestros viejos.

La Asignación Universal por Hijo, fue un proyecto de la CTA, que el gobierno rechazó porque era imposible de financiar. Luego lo implementó, usando fondos de los jubilados, y no gravando la minería, el juego y la renta financiera, como planteaba el proyecto original. Además se lo modificó para peor. Un proyecto destinado a terminar con el clientelismo se implementó de tal manera que profundizó esta práctica deleznable.

El veto a la Ley de Glaciares, fue una confesión transparente de la ideología política de este gobierno. Como decías se ha vuelto a aprobar y no se vetó nuevamente, pero como tampoco se reglamentó no puede aplicarse, lo que significa un veto encubierto. La ideología no ha cambiado, lamentablemente.

Admiro tu honestidad intelectual cuando reconocés ser kirchnerista porque es lo menos malo. Pero a tu edad no está bien. Ni siquiera yo, que tengo muchos mas años que vos, me conformo con ese criterio. Uno debe defender lo que le parece bien y criticar lo que no le gusta, y no hay que embanderarse con lo que no nos termina de convencer. Si no hay una alternativa, hay que trabajar para crearla. Con tus 20 años, debiera ser tu norte, y no quedar atrapado en el juego de intereses de políticos envilecidos a los que no les interesa la gente, ni el país, ni nada que no sea su propio ombligo. Y no hablo solo del oficialismo, como comprenderás. Hace unos cuantos años que dejé de militar en el radicalismo, cuando me negué a dar cheques en blanco.

La Política:

He descubierto que la política es consenso y no violencia. Que no se trata de vencer, sino de convencer. Que el que está enfrente es un adversario y no un enemigo. Esta visión es superadora de la que me tocó vivir en la década del 70 y que los actuales gobernantes han traído de regreso de las peores épocas de la Argentina.

Siempre es bueno releer a Maquiavelo, pero si no lo ponemos en su contexto corremos el riesgo de apresurar el juicio ( cosa que nos pasó a todos) y que vos también hacés. Maquiavelo soñaba con una Italia Unida y desclericalizada, cuando estaba fragmentada y la Iglesia no solo tenía el poder espiritual y económico, sino también ejércitos para defender el status quo. Frente a este monstruo Maquiavelo consideraba que el fin, la Italia como patria única, justificaba los medios. Hoy esa expresión se utiliza para justificar que para conseguir un fin subalterno, sea aceptable, violar la ley, la constitución, el sistema republicano, los derechos de los ciudadanos. No puedo aceptar esta interpretación, que nos lleva de regreso a la Edad Media.

La posición de Weber que no comparto, es lo que me llevó siempre a defender la necesidad de que quienes desempeñaban cargos políticos recibieran una retribución justa por su trabajo. Justamente porque no quiero a los ricos haciendo política como hobby. Y por qué además la riqueza no es garantía. La experiencia me ha demostrado que la ambición no tiene límites y que los corruptos no dejan de serlo para convertirse en santos cuando consideran que se han enriquecido lo suficiente. Por supuesto, hubo políticos argentinos que llegaron pobres a la función pública y se fueron como entraron, algunos inclusive con menos de lo que entraron. Lamentablemente, ninguno de estos ejemplos fueron dirigentes peronistas.

Honestidad y capacidad:

¿ Porque elegir una cosa u otra? José Ingenieros no consideraba a la honestidad como una virtud del ser humano, sino como algo ínsito a su personalidad. O sea, una persona siempre es honesta. Los deshonestos son los que escapan a la normalidad. Y la relación entre ambos términos es muy estrecha. Si un incapaz accede a un cargo para el cual no está preparado, en realidad lo que está es siendo deshonesto para con sus conciudadanos. No todos somos capaces de hacer las mismas cosas de la manera más eficiente. Y tenemos que tener la honestidad de reconocer esta situación, tratando de no pretender lo que no nos corresponde. Lo mismo ocurre si pretendo acceder a un cargo para beneficiarme con el. Es deshonesto, y la capacidad solo va a servir para que haga mi negocio.

La expresión mas cruda de tu pensamiento, es la que usó el peronismo siempre para justificarse: “ Roban pero hacen” ¿ Y sabés? Con el tiempo, el que roba termina no haciendo. Porque lo que robás, se lo estás quitando a alguien. El Mini Cooper de una hija tiene mucho que ver con la desnutrición de cientos de niños en el Chaco. Las comisiones en las Obras Públicas, impiden que, por ejemplo , el gas natural, o el agua potable puedan llegar a todos nuestros ciudadanos mas rápido. Y evitar cientos de muertes. Aceptar la corrupción como un mal menor, es dar un cheque en blanco para que las próximas generaciones sigan viviendo tan mal como las actuales.

En fin, esto se a prolongado mucho, pero es un verdadero placer conversar contigo. Se que sos honesto y capaz, lo cual contradice tu propia conclusión. ¿ Sos el único? No creo. Es cuestión de buscar y los vas a encontrar. Tenés tiempo. No te apures a pelear batallas que no son las tuyas.

Un abrazo, Ruben

LA VISIÓN POLÍTICA DEL KIRCHNERISMO

Es dificil entender cual es la visión política de este supuesto neo- peronismo llamado kirchnerismo, si no reconocemos que es una resultante directa de la visión política que enseñaban los montoneros en la década del 70.

No se entiende porque jamás recurren al diálogo, al consenso, justamente cuando la política por definición es consenso, y en lugar de estos métodos prefieren utilizar la fuerza, la prepotencia, el apriete.

Echa luz sobre esta realidad, una nota al pie de Pablo Giussani, en su libro “ Montoneros, la soberbia armada” donde devela el porqué de la prepotencia y la subestimación del adversario. La transcribo a continuación, para que tengamos algunos elementos más para tratar de entender a esta clase gobernante que supimos conseguir.

“ Apriete” sobresale en la jerigonza montonera como una de las expresiones más reveladoras de los sobreentendidos exclusivistas, discriminatorios y aristocráticos que impregnaban las relaciones de la organización con el resto del género humano.

En síntesis, “ apriete” era el nombre que se daba al acto de ejercer presión en forma intimidatoria, pero las circunstancias y modalidades de su utilización denotaban siempre la presencia de dos patrones de medida para evaluar a los miembros de la organización y a los extraños.

En su visualización de estos últimos, aunque se tratara de amigos o de aliados, el montonero sólo percibía deficiencias, debilidades, modos de ser propios de una humanidad subalterna. Montoneros y extraños eran humanidades separadas y en contraste. Entre ambas mediaba la oposición que va del heroísmo a la cobardía, de la fortaleza a la laxitud, de lo excelso a lo excecrable., y sus relaciones recíprocas no podían menos de ajustarse a esta disparidad.

El extraño, el otro, siendo un cúmulo de negatividades, sólo podía ser estimulado en función de ellas a desarrollar determinadas conductas o a produdir determinadas respuestas. Puesto que los otros eran por definición mezquinos, débiles y cobardes, sólo podían ser motivados a conceder favores, considerar propuestas de acción conjunta o concertar alianzas mediante una metodología que operara sobre aquellos defectos. “ Apriete” era el nombre de esta metodología.

Los montoneros, sobre todo tras el deterioro de sus relaciones con Perón, explicaban con frecuencia el asesinato de Rucci como un “ apriete” dirigido al anciano líder para inducirlo a negociar un nuevo trato con la organización. Cuando un comando montonero mató a Mor Roig, los jóvenes radicales que en la Coordinadora de Juventudes mantenían aún su alianza con colaterales de los montoneros, exigieron a éstos una explicación del crimen. La que obtuvieron consistió en presentar la operación como un “ apriete” destinado al líder radical Ricardo Balbín para predisponerlo a observar un comportamiento concesivo en una negociación que el grupo armado planteaba emprender con él.

Recuerdo la reacción de un dirigente montonero al enterarse en el exilio- donde vivía tan compartimentado como en la Argentina- de que el número de su teléfono había sido descubierto casualmente por un extraño. Este, sin embargo, no era un desconocido para el exiliado, de quien había sido inclusive bastante amigo en el pasado. Se trataba además de un hombre conocido por su generosidad, su lealtad, su buena disposición para hacer favores. Había en él, pues, cualidades positivas a las cuales cabía razonablemente apelar para instarlo a no difundir el número telefónico descubierto. Lo que hizo el dirigente montonero fue hacerle llgar por terceros un pedido de discrición, con la advertencia de que podría resultarle peligroso abrir la boca.

Cualquier comportamiento que se pretendiera de un extraño sólo podía obtenerse movilizando cualidades negativas, operando sobre debilidades, ruindades y cobardías. El “ apriete” definía este tipo de relación.

( de Montoneros, la soberbia armada- Pablo Giussani, pag. 74-75, Editorial Sudamericana-Planeta

Esta forma de pensar explica los escraches a periodistas, las falsas denuncias contra políticos de la oposición, las escuchas ilegales, la utilización de información reservada para atemorizar adversarios, torcer voluntades de legisladores para sacar leyes consideradas claves, el impulso de tomas de terrenos, y todas las demas acciones que hemos visto y que se intensificarán en el tiempo que queda hasta las próximas elecciones.

Solamente la desaparición de los espacios de poder de estos militante de la violencia de los 70 hoy devenidos en funcionarios “ democráticos” permitirá construir una verdadera república. Esperemos que las elecciones del 2011 marque el final de este retorno a lo peor de nuestro pasado reciente.

En el mismo sentido

Esta nota tiene un tiempo pero va en el mismo sentido con relación a la juventud kirchnerista

Perfil – 11 de setiembre de 2010

tomas de escuelas

La historia en el barro

Por Tomas Abraham*

El kichnerismo plantea su estrategia electoral y lo expone a la ciudadanía. Nada tiene que ver con un acercamiento a la clase media como algunos suponen. Claro que se acerca en la medida en que, de acuerdo a la caja con dólares que aún acumula, distribuye prebendas al consumo. Una feroz campaña para comprar electrodomésticos es una muestra de esta nueva versión de la plata dulce. Si antes las AFJP financiaban con los fondos de los jubilados los créditos de Garbarino y Frávega, luego de una crisis transitoria, estas firmas se vuelven a publicitar con furia para la gran alegría marketinera.

Pero no todo es consumo, no alcanza. También cuenta la cultura, es decir, en este caso, la mentira. Tergiversar la historia. Enlodar a personajes con prestigio que no están del lado oficial. Paralizar gestiones de gobiernos no adictos al régimen. Son varias las ramas de este tronco podrido de la política argentina que hace de la dialéctica Gobierno-oposición, un eje que gira enloquecido sobre sí mismo hasta que se rompe y destruye el sistema.

El apellido Alfonsín está en alza por la acción de Ricardo, hijo de Raúl. Por lógica consecuencia, de acuerdo a este modo siniestro de hacer política hay que ensuciar al gobierno del ‘84. El primer gobierno de la democracia restituida. Salen a decir que Strassera trabajó para la dictadura. Relativizan la acción del fiscal Ricardo Molinas. Niegan la importancia del juicio a las juntas cuando el ejército aún tenía poder de fuego. Ponen bajo la alfombra el Nunca Más. Degradan a quienes estuvieron al frente de aquella investigación. Para eso tienen a Aníbal Fernández y ahora a Timerman. Se les acopla Boudou. A su alrededor la murga mediática que los sostiene.

Siguen ocultando la existencia de la Triple A y de su relación con el peronismo, además de su vínculo con los militares. Nadie quiere acordarse de que el candidato justicialista Italo Luder quería ofrecerles una amnistía a los responsables del terrorismo de Estado frente a un Raúl Alfonsín que les anunciaba un juicio. No hay uno que sepa qué hacían los Kirchner cuando esto ocurría. En realidad, se sabe, construían poder, como les gusta decir a los politólogos.

Lejana tierra mía, allá lejos y hace tiempo, cada vez tenemos más motivos para odiarnos por el pasado, total el presente es tan fugaz, y el futuro no existe. Recuerdos del ‘84, cuando el justicialismo comandado por Vicente Saadi quería hacerle la guerra a Chile y hacían campaña contra Dante Caputo por entreguista y vendepatria. Imagino que las vísperas del 2011 refrescarán nuestra historia reciente. Se hablará de la Argentina rehén, la que de no ser gobernada por el justicialismo cae en el abismo. Es la otra cara de una vieja historia, la de la proscripción, aquella entre el ‘56 y el ‘72, la que cada vez que amenazaba ser gobernada por el peronismo, caía en el abismo de los golpes de Estado. La nueva proscripción, la que nace en esta nueva etapa sin militares que va desde el ‘84 hasta hoy, es la de los golpes llamados nacionales o populares, como los intentos de Seineldín y Rico en los ochenta, que terminan con el escenario de La Tablada y la hiperinflación, y el 2001 organizado por el duhalderuckaufismo con ayuda gremial y sectores del radicalismo, que conduce la furia popular a buen término –Duhalde presidente– ante la incautación de los fondos vaciados por el corset de la convertibilidad menemista siempre festejada por los Kirchner.

El único que en diez años decía que la convertibilidad nos paralizaba fue Rodolfo Terragno. Todo el resto, el arco completo del justicialismo, hasta incluirlo al mismo Chacho Alvarez, se arrodilló ante el gran invento de Cavallo.

Tiene tanto barro la historia que no se ve nada. Volver, buscar pistas, desenmarañar, encontrar una salida, restaurar, revisar. Por lo visto estamos desesperados por falta de legitimidad histórica. Maldito Muro que se cayó.

Este Gobierno es maquiavelismo puro. Sólo quiere el poder y conservarlo. Lo maquilla con un marxismo desventurado que busca lo que queda de la Escuela de Frankfurt, hace de Walter Benjamín un chirolita de intelectuales mediocres, del lacanomarxismo un compendio de teoricismos de una gran solemnidad, todo para llenar la falta de espíritu profético, ese lema del Hombre Nuevo, la Nueva Humanidad, el fin del capitalismo, la sociedad sin clases, ya no les queda casi nada de eso. Sólo maquillaje que no es más que un engrudo.

La fuerza revolucionaria del siglo XX hoy es retomada por sociólogos y politólogos que hablan palabras tibias como inclusión, redistribución de las riquezas– ni siquiera de justicia social –o, con obscenidad de posgrado, dicen “chicos en situación de calle” (abandonados) o simposio sobre “inseguridad alimentaria” (hambre).

Respecto de los jóvenes politizados de hoy, a muchos les sorprende y a otros los entusiasma que los adolescentes ocupen algunos colegios. Me preguntaron si esta movilización me hacía acordar al Mayo del ‘68. Todavía no lo evoca, faltan factores de aquella situación histórica que por ahora no se presentan en nuestro contexto. Nadie puede predecir para dónde van los jóvenes cuando hacen masa. Esto no es el setenta. No se trata de armas. Son cortes de calle y ocupaciones de escuelas. Dicen que las paredes se caen y que los vidrios están rotos. No hay por qué pensar que la causa es menor para comprender el fervor de este tipo de resistencia. Cuando los estudiantes de Nanterre ocuparon las calles de París tampoco nadie entendía qué querían. Protestaban contra el sistema a partir de lo que vivían todos los días. Para que sea un mayo del ‘68 falta que los estudiantes secundarios de la provincia de Buenos Aires, de Florencio Varela, Lanús, Avellaneda, La Plata, Moreno, Bahía Blanca, que en cada punto de la Provincia que rodea a la Ciudad capital los alumnos se fijen en sus vidrios y en sus paredes.

Asombra que los colegios secundarios de la enorme provincia de Buenos Aires estén en tan buen estado. Con tan buenos baños, sistemas de calefacción bien mantenidos, elementos de estudio a disposición de todos, mamposterías sólidas, pintura fresca, vidrios y herrajes impecables. Si algún día la protesta se extiende a otras zonas aledañas, y aún más lejos, hasta las provincias de todo el país, para que todos los secundarios se levanten de sus pupitres y salgan a la calle, desde Santa Cruz al Chaco, en el momento en que se le sumen los universitarios de las casas de estudios de toda la república, más los alumnos de los terciarios y de los colegios privados, y si, además, las fuerzas del orden desbordadas por el movimiento inician la represión para ponerle un freno a lo que pueden llamar anarquía, troskismo o lo que fuere, y, para terminar, si a la agitación generalizada se le suma la acción solidaria de los afiliados de la CTA que empuja a Moyano a seguirlos para no quedar fuera de foco, con lo que debe declarar una huelga general por tiempo indeterminado, entonces sí, puede ser que estemos ante un nuevo mayo del ‘68. Por ahora, seguimos en la linda Buenos Aires con la mampostería desvencijada del Mariano Acosta, el vidrio roto del Carlos Pellegrini, y con la promoción de la revuelta de parte de las tropas kirchneristas.

*Filósofo (www.tomasabraham.com.ar).

MILITANCIA JUVENIL KIRCHNERISTA

El futuro de la política pasa por la necesidad de que la juventud se involucre.

He trabajado permanentemente desde todos los ámbitos donde tuvo contactos con jóvenes para que lo hicieran. Hoy veo con preocupación como se ha manipulado ese entusiasmo.

Que haya jovenes que se hayan dejado coptar por el fanatismo kirchnerista, no es un paso adelante. Por el contrario, es volver a la más dura época de la década del 70, cuando la intolerancia y el fundamentalismo llevaron a este país al baño de sangre mas oprobioso de la historia.

Cuando las fuerzas parapoliciales de la Triple A amenazaban, secuestraban y mataban, en nombre de asegurar la pureza del modelo peronista, y otros grupos amenazaban, secuestraban y mataban, en pos de asegurar la revolución peronista.

Hoy, lamentablemente, vamos en el mismo camino. La política del odio y la descalificación del adversario, hasta convertirlo en enemigo, instaurada por Kirchner y sus secuaces, ha causado profundas heridas en una sociedad que todavía trata de entender y recuperarse de lo que pasó en los 70, y como pueblo que olvida su historia, nos estamos condenando a repetirla.

En cada ciudad, nos encontramos con militantes del odio. Con resentidos porque la sociedad no les ha dado todo lo que ellos creen que se merecen, se enrolan en el fanatismo oficialista y dedican sus días y sus noches a envenenar la mente de los jovenes, siempre predispuestos a seguirlas utopías y a confiar en los discursos, que por su falta de experiencia son incapaces de asociar a la realidad que muestran los hechos cotidianos.

Alguien debió enseñarles, ( y esto tiene que ver con la pobreza de la educación, responsabilidad directa de otra etapa también iniciada por el peronismo) que la función de un presidente no es descalificar a los opositores. Que esa actitud lo que hace es rebajar la investidura presidencial, ya que la función de una presidente es representar a todos.

Que no muestra coherencia, hablar de la pobreza envuelta en vestidos de miles de dólares, con carteras de miles de euros. Claro, Uds. dirán “ la plata es de ella y la gasta como quiere”. Pero el problema es que la plata tampoco es de ella. El enriquecimiento ilimitado e injustificado, plantea la verosimil sospecha de que se ha enriquecido a la sombra del poder.

Que ha sido saludable la renovación de la Corte Suprema, pero se ha borrado con el codo todo lo bueno de esta decisión, cuando se generó un Consejo de la Magistratura que asegura mantener una presión sobre los jueces para garantizar la impunidad de los amigos, así como cuando se impulsa una marcha para presionar e insultar a quienes conforman esa Corte que se ha convertido en la última y única garantía de que se respeten nuestros derechos, ante el avance del Ejecutivo y la inacción estratégica del Legislativo.

Quienes están llevando a la juventud al fanatismo, debieran hacerse responsables de la violencia que uno puede preveer los próximos meses, pero como ya ha ocurrido, después nadie será culpable. Los Dante Gullo, Garre, Kunkel, Verbitsky, allí andan sueltos y cobrando sueldo de nuestros impuestos

Enlace al video de TVR antes de estar pago por Kirchner
http://www.youtube.com/watch?v=Av1zlXpQhRw

EL PERONISMO PASÓ DE LOS COMANDOS CIVILES A LOS CIBERKK
Lo que es la tecnología. En los primeros gobiernos fascistas peronistas ( décadas del 40 y 50) a algunos se les ocurrió la creación de comandos civiles ( Si Chávez, no fuiste el primero), pero esta idea no prendió. Todo lo que pudieron hacer fue conformar la Alianza Libertadora Nacionalista, que apenas si pudo secuestrar, torturar y matar a unas pocas personas.
Los torturadores eran pocos, como por ejemplo el padre de Pettinato ( el músico, locutor), y entonces no hubo muchos detenidos-desaparecidos.
El tiempo ha pasado. Hoy el gobierno Kretinista no puede organizar fuerzas propias para silenciar a los opositores , así que se limita a liberar zonas y asegurar la actuación de las patotas que presididas por Hebe de Bonafini, Delía, o los dirigentes de la CGT, se encargan de evitar actos opositores.
Pero como el gran problema es silenciar a los medios para que nadie sepa la verdad de lo que está pasando, han emprendido una cruzada contra todos los medios no oficialistas, y como la tecnología permite hoy a la gente expresarse a traves de foros y redes sociales han creado un ejercito de blogueros K, acertadamente denominados ciberkks, que se encargan de enchastrar y ensuciar cualquier intercambio que no glorifique a nuestra presi...(denta por ahora, diaria mas adelante). Estos ciberkk pululan por foros, paginas, twitter, y en fin, todo lugar donde algún ciudadano quiera expresarse libremente.
Hay una constante casi uniforme. Todos esconden sus rostros, usan nick raros, en fin todo lo que les permita no mostrarse y entonces poder publicar como si fueran varias personas distintas.
No tiene argumentos. Se limitan a tratar de fachos o gorilas a quienes no comulgan con esta asociación ilícita que nos gobierna. Repiten hasta el cansancio el discurso que les bajan desde Olivos. Cuando pasa algo que los descoloca, desaparecen hasta que reciben órdenes ( ver muerte de Ferreyra) y una vez enfocados en el discurso, salen todos juntos a decir lo mismo una y otra vez.
El buque insignia de estas maniobras vergonzosas, es , sin dudas, 6,7,8, y esta también es una constante. Si quieren saber si quien dialoga con Uds. es un ciberkk, vean su perfil. Si esta abonado a 6,7,8 pueden tener la casi completa seguridad de que estan en presencia de un succionador de calcetines kirchnerista. Hay que ser muy obtuso para mirar un programa tan amañado y falaz como 6,7,8. O hay que estar muy bien pago. Anda por allí un video de TVR cuando no era oficialista, y se ve la manera en que Virtz consideraba al gobierno kirchnerista. Después cambio.¿ Por que será?

De Bonafini a Kirchner, de Moyano a Yasky

De Bonafini a Kirchner, de Moyano a Yasky

Yo por lo menos lo tengo en claro desde 1982, cuando en Santa Fe, en un bar de la costanera para ser más preciso, discutí con ella porque sostenía que los obispos Novak y Hessayne eran unos farsantes y afirmaba que a los políticos, a todos, había que meterlos en un paquete y tirarlos vivos al río. Lo decía y señalaba la laguna Setúbal sin saber que años después nos íbamos a enterar que los que tiraban personas al río eran los militares.

Después de escuchar esas barbaridades, decidí que no valía la pena discutir con ella, porque sus palabras tenían tanta autoridad política como las de mi tía Chocha, con la cual se parecía en sus aires de matrona y en la manera desconsiderada con la que tiranizaba a las otras madres, tratándolas como si fueran sus esclavas.

Recuerdo que alguien me dijo que debía respetar su trayectoria. Recuerdo que le contesté que yo estaba dispuesto a respetar su trayectoria si ella respetaba la mía. ¿Qué es más noble, luchar por los ideales o luchar porque te secuestraron un hijo?, pregunté. Interesante dilema porque comprometerse con la lucha política es una decisión, una elección de vida, luchar porque al hijo lo mataron es también una decisión, pero convengamos que es una decisión fundada en una pulsión instintiva. Aclaro más el concepto. Cualquier madre, con independencia de las posiciones de su hijos, está dispuesta a salir a la calle o a realizar cualquier sacrifico en nombre de su hijo. En el tango, cuando todos traicionan, los amigos, las amantes, todos, la única que se mantiene al lado del hijo es la madre, que ama incondicionalmente, sin preguntar ideologías ni mirar expedientes.

Ana Ajmátova, la excelente poeta rusa, relata en un verso hermoso y terrible que estuvo diecisiete meses esperando en las puertas de la cárcel de Leningrado para poder visitar a su hijo. “Las madres de blanco” en Cuba son tan nobles y dignas como las madres de Plaza de Mayo en la Argentina.

Decía entonces que a Hebe Bonafini no se la puede tomar en serio y la autoridad moral que ganó en un momento la dilapidó luego diciendo barbaridades y, por último, sometiéndose servilmente al oficialismo que le otorga generosos subsidios. Un colega, el otro día, me hizo escuchar la grabación en la que ella insultaba a los jueces y convocaba a tomar el palacio por asalto. Lo que más me llamaba la atención de su discurso era que a cada rato insistía en que “no aguantaba más”, que “no soportaba más”. Lo primero que se me ocurrió preguntarme es: ¿qué es lo que no aguanta y no soporta la señora Bonafini? ¿Tan mal la está pasando? Veamos. Desde hace más de veinte años vive rentada y dice lo que se le da la gana. En los últimos ocho años, su situación personal ha mejorado sensiblemente. A sueldo de los Kirchner, pasa más tiempo en la Casa Rosada que en su casa y sin embargo dice que no aguanta más como si fuera el conde de Montecristo enterrado en vida en la prisión de una isla.

Hebe Bonafini a esta altura de los acontecimientos es un personaje grotesco de la política, alguien que con sus desbordes, arbitrariedades y caprichos ha hecho lo imposible por desprestigiar a la institución que -bueno es recordar- no es de ella, no le pertenece como propiedad. El cariño y el respeto ganado por las Madres… en la Argentina y en el mundo no fueron obtenidos gracias a los exabruptos de esta mujer, sino al testimonio de mujeres que salieron a la calle a reclamar por sus hijos. El reclamo entonces no incluía el apoyo a Cuba, o a los terroristas de la ETA o a los criminales que mataron a tres mil personas en las Torres Gemelas. Las Madres eran entonces las “viejitas” cuyo poder residía en su dolor de madre. Fue ese testimonio el que dejó a los militares sin libreto. Era lo que no se esperaba, lo insólito, lo extraordinario. ¿Qué tienen que ver aquellas mujeres sufridas, estoicas, silenciosas, con esta desaforada?

El gobierno de los Kirchner seguramente se sintió incómodo con las palabras de Bonafini. Algunos de sus dirigentes salieron a tomar distancia; otros prefirieron hacer silencio y mirar para otro lado. Nadie la defendió, por lo menos nadie con gravitación política. La única voz discordante fue la del señor Eugenio Zaffaroni, quien desde hace rato viene haciendo su propio juego en la Corte. Lo escuchaba hablar a Zaffaroni y recordaba cuando Rodolfo Terragno decía que había votado en contra de su designación en la Justicia porque consideraba que no merecía estar en ese cargo un juez que en su momento había jurado lealtad a las actas de la dictadura militar. Terragno sabía de lo que estaba hablando, como también lo sabía el colega que en el 2002 advirtió sobre la curiosa e intempestiva militancia jurídica de Zaffaroni a favor de la libertad de Carlos Menem.

Convengamos, entones, que la señora Bonafini, políticamente, es inimputable y que sus intervenciones no alcanzan a empañar la trayectoria de la institución que ella representa, al punto que muy bien podía decirse que como mito fundante de la democracia Madres de Plaza de Mayo es tan poderoso que ha podido sobrevivir a los militares y a Hebe Bonafini.

De todos modos, mucho más grave que las barbaridades que dijo esta mujer, es que los organizadores del acto que pretendían presionar a la Justicia, le hayan permitido que hablara y que, además, cerrara el acto con sus palabras. Quienes poseen alguna experiencia en organizar actos públicos, saben muy bien que el cierre del acto se lo dan al principal protagonista de la reunión. Bonafini no estuvo de relleno sino todo lo contrario. Además, no miente cuando dice que fue la oradora que recibió mayores aplausos. Es verdad que cuando ella empezó con sus diatribas a algunos funcionarios oficialistas se les cambió la cara y otros dieron un paso al costado para no quedar registrados por las cámaras. ¿Escrúpulos democráticos o pusilanimidad? ¿Convicciones u oportunismo? Que cada uno responda a estos interrogantes como mejor les parezca. En lo que a mí compete, creo que se asustaron.

Pichetto, Verbitsky, Forster, salieron a diferenciarse, a tomar distancia. La que no dijo una palabra fue la presidente y mucho menos su marido. ¿Le conviene a los Kirchner sostener estos niveles de beligerancia? Las opiniones de sus amigos están divididas. Algunos creen que si quieren ganar las elecciones en el 2011 es necesario presentarse ante la sociedad como más democráticos. Otros creen, por el contrario, que hay que profundizar el proceso, marcar con más rigor las divisiones, polarizar aún más la sociedad.

Los Kirchner por lo pronto hacen lo único que saben hacer en estas circunstancias y que hasta la fecha les ha salido bien. Aplicar al orden nacional las mismas recetas que aplicaron en Santa Cruz: prensa adicta y sometida, jueces cortesanos, partidos políticos opositores corrompidos y fracturados y negocios, muy buenos negocios, para ellos y sus amigos.

Recuerdo que hasta hace poco, los militantes kirchneristas decididos a defender a su gobierno encontraban en la designación de la actual Suprema Corte de Justicia uno de los argumentos más fuertes para probar el carácter progresista del gobierno. Dos o tres fallos en contra y la Corte se transformó en la enemiga del gobierno. Los Kirchner no se manejan en estos temas con generalidades. No están en contra de los jueces, están en contra de los jueces que no fallan como ellos quieren. No están en contra de los medios de comunicación, están en contra de los medios de comunicación que no escriben o no dicen lo que a ellos les gusta.

Hasta hace un par de semanas defendían al movimiento obrero y a sus versiones democráticas y combativas, mientras no dejaban de arreglar con Moyano. Justamente con Moyano repartían botines mientras a la CTA le prometían una personería gremial que nunca le otorgaron. Todo fue muy lindo con la CTA hasta que hubo que renovar autoridades y por lo tanto hubo que apostar al poder en serio. El gobierno jugó a favor de Yasky pero lo hizo a su manera, apoyando, pero no dándole nada porque -Yasky y sus amigos deben saberlo- este gobierno no tiene aliados, tiene sometidos y, por lo tanto, un movimiento obrero independiente y crítico no le interesa, es más, le teme.

Las elecciones de la CTA demostraron que el vicio de la corrupción, el fraude y el regodeo con el poder está enquistado como una enfermedad en el movimiento obrero. Moyano y Barrionuevo no son mejores que Yasky y Micheli, pero Yasky y Micheli tampoco son mejores que Moyano y Barrionuevo. El escándalo de las recientes elecciones en la CTA así lo demuestran. ¿No hay diferencias entre CGT y la CTA? Las hay, pero por el momento sólo son discursivas. Cuando las diferencias dejen de ser discursivas y se transformen en práctica política es probable que haya lugar para la esperanza. Mientras tanto, todos se merecen a los Kirchner.

Fuente: Rogelio Alaniz

|

http://www.rogelioalaniz.com.ar

El Multimedio kirchnerista que pagamos entre todos

Nacionales - 29-08-2010 / 10:08

MONOPOLIO OFICIALISTA

Multimedios Kirchneristas: Hay 117 medios oficialistas que se llevan $2.500 millones anuales

Medios kirchneristas ¿Cómo se financian? Básicamente con publicidad pagada con dinero del Estado, es decir de todos los contribuyentes.

El multimedios kirchnerista se sigue consolidando mientras se acrecientan los ataques contra medios opositores. Las ingentes sumas de dinero del Estado que se destinan para tal fin y el accionar de periodistas y actores con amores declarados hacia el matrimonio presidencial despiertan más sospechas.
 
Las cuantiosas sumas de recursos del presupuesto nacional que se destinan a la operación "prensa propia" o "pensamiento único" pasaron a ser $ 46 millones en el año 2003 contra los $ 829 del año 2009, a los que hay que sumarles los "egresos publicitarios oficiales" del Fútbol para todos.  En síntesis en 6 años los fondos destinados a la prédica a favor del gobierno kirchnerista se incrementó 17 veces. 
 
Los problemas reales quedan postergados y son caldos de cultivo de un crecimiento de los mismos. Los funcionarios son capaces de afrentar a quien piensa diferente olvidándose que son empleados a sueldo de los contribuyentes. Aníbal Fernández se declara Director de Canal 7.

Si el multimedios Clarín creció aprovechando etapas de amores pasajeros con políticos a cargo de la función pública, los Kirchner no se privan de hacer lo mismo utilizando dineros de Estado para poner en marcha un cuantioso arsenal de medios construidos y mantenidos con dineros de los argentinos que abonan cada día sus impuestos directos e indirectos.
 
La consolidación de un multimedios al servicio del gobierno K ya no linda con aspectos éticos y morales, sino con ciertos manejos irresponsables de los dineros de todos que bien podrían estar al borde de ser considerados "actos de corrupción", en un país serio, que lamentablemente no es el gobernado por la pareja de pingüinos.
 
Las cuantiosas sumas de recursos del presupuesto nacional que se destinan a la operación "prensa propia" o "pensamiento único" pasaron a ser $ 46 millones en el año 2003 contra los $ 829 del año 2009, a los que hay que sumarles los "egresos publicitarios oficiales" del Fútbol para todos.  En síntesis en 6 años los fondos destinados a la prédica a favor del gobierno kirchnerista se incrementó 17 veces. 
 
La publicidad oficial es  tan sólo un ítem más de las erogaciones que los argentinos soportan para  sostener el Fútbol para Todos, la Televisión Digital y los medios del Estado.
 
El total de montos derivados a darle cabida al deseo K de replicar el multimedios propio que armó en Santa Cruz, a ahora a nivel nacional, rondaría los $ 2.500 millones para 2010. Para tomar conciencia de lo que la cifra representa basta decir que son más de U$D 625 millones o que representan el 25% de los fondos destinados en el presupuesto para atender la Salud Pública. 
 
Uno de los más empinados representante de los comunicadores K es Sergio Szpolski, quien de tener un humilde periódico universitario llamado La U, de distribución gratuita entre universitarios, pasó a liderar una estructura periodística de importante magnitud:
 
1.    El Argentino,
2.    Tiempo Argentino,
3.    Diagonales,
4.    Buenos Aires Económico,
5.    La Gazeta del Cielo;
6.    Radio América,
7.    Canal CN23,
8.    Semanario Miradas al Sur,
9.    Revistas Veintitrés,
10. Veintitrés Internacional,
11. Newsweek Argentina,
12. 7Días,
13. Contraeditorial,
14. Asterisco,
15. Lonely Planet,
16. Agencia Infofax,
17, ElArgentino.com.
 
Hay que sumarles los medios del Estado:
 
1.    Canal 7,
2.    Encuentro,
3.    Paka Paka (señal a salir al mercado),
4.    IncaaTV (señal a salir al mercado)
5.    TélamTV (señal a salir al mercado)
6.    Telesur,
7.    Radios Nacional AM,
8.    Radio Nacional FM Folklórica,
9.    Radio Nacional FM Clásica,
10. FM Rock,
11. Arsat,
12. Canales 22 a 25 de la TV digital,
13. TV satelital,
14. Agencia Télam,
15. Otros medios de los estados provinciales y municipales.
 
Luego, lo que está montando Electroingeniería S.A (pujante contratista del Estado Nacional)
 
1.    Radio Del Plata,
2.    44 radios FM, que retransmiten su programación de alcance nacional.
 
Otro ejemplo es Página/12, que fue el diario que más dinero recibió en publicidad oficial en 2009, pese a haber vendido un promedio de 13.000 ejemplares diarios. Pasó de recibir $ 14,1 millones en 2006 a 41,6 millones en 2009, de modo que el Gobierno pagó $ 8,8 por cada ejemplar vendido durante el año pasado.
 
Editorial La Página tiene Página/12 y su suplemento Rosario/12.
 
Muy cercano se encuentra el Grupo Santa María (que financia el sindicato SUTERH):
 
1.    Radio AM 750.
2.    Revista Caras y Caretas.
3.    Semanario Diario Z.
 
También está en crecimiento el Grupo Madres de Plaza de Mayo, con sus medios:
 
1.    Radio AM530-La Voz de las Madres.
2.    Canal Infomadres (a salir al mercado)
3.    Revista Sueños Compartidos.
 
Y se le ha incorporado el grupo de Raúl Moneta (incluyendo lo que 'tomó prestado' de Matías Garfunkel:
 
1.    Radios Belgrano,
2.    Splendid,
3.    Libertad,
4.    Rock & Pop,
5.    FM Blue,
6.    FM Metro,
7.    FM San Isidro Labrador.
8.    Revista El Federal,
9.    Bacanal,
10. Jineteando,
11. Dinámica Rural,
12. Semanario Infocampo,
13. Infocampo TV.
 
No puede ignorarse la productora PPT (Diego Gvirtz), con sus espacios televisivos:
 
1.    "6-7-8", en Canal 7,
2.    TVR,
3.    Duro de Domar.
 
Y lo que puede acercar Rudy Ulloa (Santa Cruz)
 
1.    Diario El Periódico Austral,
2.    Canales 2, 5 y 10, de Río Gallegos;
3.    Canal 5, de El Calafate.
4.    Revistas Actitud y KA.
5.    Radios FM Estación del Carmen y
6.    FM El Calafate.
7.    Sky Productions.
8.    Cielo Producciones.
 
Sería injusto omitir al metalúrgico Grupo Olmos, con sus medios:
 
1.    Diarios Crónica,
2.    El Atlántico -de Mar del Plata-.
 
Y el Grupo González González:
 
1.    Canal 9 de Buenos Aires,
2.    Canal 43 de la TV Digital,
3.    FM Aspen.
 
Y el Grupo Jaime-Katz:
 
1.    Diarios La Unión, de Lomas de Zamora;
2.    La Mañana, de Córdoba.
3.    Radios LV2 y FM 99.7, de Córdoba.
 
No dejar afuera al semanario Debate:
 
1.    Revista Debate, fundada por Héctor Timerman, a cargo de Marcelo Capurro.
 
Ni los espacios de periodistas defensores del gobierno, comenzando por Víctor Hugo Morales (Radio Continental), pero desplegados en América 24 y en algunos espacios de Canal 26. 
 
En conclusión: más de 117 medios (tomando las 44 FM de Del Plata) que conforman el multimedios K
 
Aníbal Fernández: "A '6, 7,8', lo veo todos los días y está en un Canal (el 7) que finalmente dirijo yo".
 
En un diálogo mantenido con Nelson Castro, en el programa que este tiene en las mañanas de Radio Mitre, el jefe de Gabinete de Ministros, Aníbal Fernández, se consideró  un productor más del programa ultra K "6, 7, 8", y dijo:
 
> ('6, 7, 8') "Es un buen producto y tiene casi 10 puntos de rating, por lo que evidentemente hay mucha gente de este país que tiene ganas de verlo".
 
Fernández trató así de justificar que se destinen $ 11,5 millones anuales de fondos públicos para mantenerlo en el aire.
 
> "A '6, 7,8', lo veo todos los días y está en un Canal (el 7) que finalmente dirijo yo, porque depende de la jefatura de Gabinete de Ministros".
 
Horacio Caride, quien participa del programa de Castro como columnista, el preguntó a Fernández:
 
>"¿Tiene 10 puntos de rating? ¿Quién lo mide, el Indec de Moreno?"
 
A lo que Aníbal Fernández le respondió:
 
>"No me falte el respeto, las (mediciones) coincidentales, no lo que dice IBOPE, que está conducido por quienes todos sabemos y presionado por quienes todos sabemos, dicen la verdad".
 
>"Yo voy a gusto a ese programa, porque en ese programa se hablan de otras cosas que en ningún lugar se quieren hablar, por ejemplo poner sobre el tapete esto que está sucediendo (el caso de Papel Prensa)".
 
Por algún motivo se terminó hablando del periodista Ernesto Tenembaum, hoy en Grupo Clarín. Fernández dijo:
 
>"Tenembaum empezó pensando de una manera y ahora piensa de otra, y creo que eso se ha verticalizado por un trabajo".
 
>"Creo que ha perdido la objetividad, es un insultador profesional, creo que es un alcahuete a sueldo de Clarín".
 
Fuente: Urgente24