FIN DE EPOCA

Esta nota se escribió los primeros días de febrero. No se publicó antes para que no interfiriera en la campaña ni sirviera de caballito de batalla para ningún candidato. Son mis ideas y nadie tiene porque compartirlas a priori. Aquí están para que todos las evalúen y las analicen. Seguramente muchos ciudadanos vamos a compartir algunas de ellas y disentiremos con otras, y esta es la gran virtud de la democracia. Sin etiquetar a nadie de conservador, de gorila, o de fascista. Simplemente tratando de construir una comunidad con una mejor calidad de vida. Y con la tranquilidad que da no ser candidato a nada.

FIN DE EPOCA

Se cierra un ciclo histórico en nuestra ciudad. Luego de 28 años finaliza la gestión de Nelson Marcolini al frente del municipio local.

Podemos asegurar que no volverá a repetirse una etapa de esta magnitud. Para quienes recordamos Totoras de fines de los 70 y la vemos hoy, resulta innegable el crecimiento, el salto de calidad que ha dado la vida de los totorenses.

Marcolini llegó al gobierno comunal como consecuencia del arrastre de votos que produjo en el país el fenómeno de Raúl Alfonsín. Quienes lo propusieron como candidato lo hicieron convencidos de que la elección no se iba a ganar. La experiencia demostraba que el radicalismo salía tercero o cuarto en las elecciones locales, dependiendo si hubiera tres... o cuatro listas. De haber pensado que esa posibilidad existía, otros hubieran sido los candidatos.

Totoras dejó de ser Comuna y se convirtió en ciudad de su mano. Una administración casi familiar, se convirtió en una gestión organizada, seria, eficaz. Ha sido un honor participar de esta gestión, para todos quienes de una u otra manera aportamos algo para el éxito de la misma. Cuando está tan de moda y aceptado por todos, que los gobernantes deben resignar sus principios para congraciarse con el gobierno central porque es el que maneja la billetera y premia a los amigos y castiga a los adversarios ( concepto tan antirrepublicano que da miedo que los ciudadanos lo acepten como algo tan normal), la administración Marcolini debió lidiar con la permanente obstrucción, discriminación y falta de atención de las sucesivas gestiones peronistas en la provincia. Durante la primera gestión de Reutemann, me tocó como funcionario acompañarlo a Santa Fe en diversas oportunidades, y soportar que cuando queríamos ver a algún funcionario, primero nos preguntaran de donde éramos y que signo político tenía la Municipalidad, para luego mágicamente luego de un rato de amansadora, una secretaria muy atenta saliera a decirnos que el funcionario “ casualmente” ( o debo decir causalmente) había tenido que salir de urgencia y que lamentaba no poder atendernos.... Y todavía hay quienes consideran a Reutemann un buen gobernante.....

El 90 % ( por ser generosos) de lo que se hizo en Totoras, se hizo con los recursos aportados por los propios totorenses, mientras también aportamos para que se hicieran obras en la ciudad de Santa Fe, en localidades vecinas y hasta en el conurbano bonaerense, lugar donde el gobierno provincial aceptó regalar parte de los recursos de los santafesinos.

Pero, una gestión tan prolongada también ha causado problemas, especialmente en la política local. Ha impedido el recambio generacional y la aparición de nuevos dirigentes, ha congelado el horizonte político y hoy, luchan por su sucesión, los mismos dirigentes de hace un par de décadas, y que han tenido la suerte de que la salud los acompañara, como diferencia sobre otros que por cuestiones naturales hoy ya no están.

No tengo dudas que este recambio debió impulsarse antes, pero desde el poder uno tiende a pensar que nadie hará las cosas mejor que uno. Y el cementerio está lleno de personas que pensaban que el mundo no podía funcionar sin ellos. Un recambio a tiempo hubiera permitido el crecimiento de dirigentes, muchos de ellos alejados de la política y cansados del mas de lo mismo; y el ascenso a niveles superiores de la política de aquellos que se lo merecieran. Lamentablemente en política, cuando el tren pasó, no hay manera de alcanzarlo.

¿ Cuáles son las expectativas de la población? ¿ Alguno las sabe? ¿ Lo que propondrán los candidatos, es lo que realmente piensan, o harán demagogia tratando de decirle a la gente lo que las encuestas dicen que quieren escuchar? ¿ Alguien tendrá un plan de gobierno serio y realizable?

Las encuestas son útiles pero un dirigente que gobierne de acuerdo a las encuestas, será uno más del montón. El político debe tener ideas propias y llevarlas adelante. La ciudadanía expresará con el voto su acuerdo o desacuerdo con el proyecto. Es fácil decirle a la gente lo que quiere escuchar, pero no siempre es sano para la visión abarcadora de la realidad que tiene que tener un gobernante. Las políticas sectoriales han demostrado sobradamente su destino al fracaso.

Terminadas las internas ( esta nota se escribe los primeros días de febrero, cuando ni siquiera están definidos los precandidatos) la población habrá escuchado a grandes rasgos las ideas de todos quienes se postulan. Sin escucharlos aún, permítanme esbozar mi visión sobre el futuro de la ciudad.

El próximo gobierno será, sí o sí, un gobierno de transición. No se sale de la impronta dada a una administración por una conducción férrea como la de Marcolini, sin tener que cambiar muchas cosas. Algunos dirán que su gobierno será el continuador del que finaliza, pero esto es mentira. Es irrealizable y además es bueno que así sea. Hay que construir una nueva administración, que por propia definición será distinta.

¿ Qué significa un gobierno de transición? Que debe convocarse a ocupar los cargos a las personas más idóneas disponibles sin distinción de partidos de pertenencia. Por supuesto, y se sobreentiende, ni amigos ni parientes en la gestión, si carecen del perfil necesario para la función. Y sería todo un gesto de compromiso que quien asumiera declarara públicamente su autolimitación a las reelecciones indefinidas, hasta que la autonomía municipal permita dictar una Carta Orgánica que limite esta posibilidad. Con esta declaración, garantizaría el apoyo de todos los sectores, la colaboración en el gobierno, y sobre todo, la posibilidad de fijar una agenda para el futuro, donde se marque el rumbo con coincidencias básicas que todos se comprometen a seguir, y que los ciudadanos puedan controlar.

¿ Cómo imagino esa nueva gestión? Por cuestiones de extensión, limitémonos a cinco puntos que marquen el rumbo que sueño.

Primero: Una gestión donde los ciudadanos tengan una mayor participación en las decisiones que afectan a toda la comunidad.

Se impone la aplicación del Presupuesto Participativo. Cada vecino, cada zona, cada barrio de la ciudad, tiene que poder opinar sobre las obras y los servicios que necesita y que está dispuesto a pagar con sus tributos.

Segundo: Una gestión descentralizada donde cada área tenga la suficiente autonomía para llevar adelante el proyecto que se acuerde dentro del Ejecutivo, y donde el funcionario a cargo sea el responsable de los éxitos y también de los fracasos. Totoras es ya muy grande para que todas las decisiones pasen por un solo escritorio.

Tercero: Creación de una Secretaría de Desarrollo Social, que se encargue de paliar las necesidades de quienes menos tienen, pero también de impulsar el trabajo, la educación, la salud, y el deporte para todos los ciudadanos, llevando adelante un plan integral.

Cuarto: El Concejo Municipal tiene que cogobernar, tal como surge claramente de la Ley Orgánica de Municipalidades, y eso significa asumir las obligaciones y compromisos de la gestión pública. Tomar decisiones y salir a explicarla a los ciudadanos. Como Presidente de la Cooperativa de Agua Potable me ha tocado solicitar en el Concejo la autorización para efectuar aumentos en la tarifa de agua, de acuerdo a la legislación vigente y como consecuencia del proceso inflacionario real, y nunca, repito, nunca, conseguimos que el Concejo avalara con una decisión este pedido. Simplemente dejaban pasar el tiempo para que el pedido se aprobara solo como marca la legislación mencionada, pero claramente nunca estuvieron dispuestos a asumir el costo político de la medida. Eso si, a la hora de pedir exenciones o condonaciones de deudas para quienes no pagaban el servicio, ahí si recibíamos notas con membrete y firma de los concejales solicitantes. Este doble discurso se tiene que terminar si alguna vez queremos ser una ciudad en serio.

¿ Qué significa cogobernar? Simplemente que el Concejo se haga cargo de sus responsabilidades. Por ejemplo: los pliegos de las Licitaciones Públicas deben ser aprobados por el Concejo, cosa que nunca se ha hecho, lo cual es muy cómodo para el Ejecutivo que gana en celeridad, y para el Concejo que evita críticas de los posibles oferentes, tal vez amigos o vecinos. Pero no siempre habrá una administración que cuide el dinero de los contribuyentes y por eso existe este sistema de control. En adelante imagino un Concejo responsable y comprometido, con concejales a la altura de las circunstancias.

Quinto: Comprometer a cada funcionario y a cada empleado en la gestión de la ciudad. Nada puede hacerse ( y nada se hizo) sin el aporte de todos los agentes municipales, y es fundamental que se sientan parte de los éxitos y de los fracasos. Que se pongan la camiseta de la Municipalidad, y que asuman la defensa de los intereses comunales como propios. Es la única manera de terminar con la desidia, la indolencia y hasta con los perjuicios que por daños y robos sufre sistemáticamente el patrimonio municipal, que es de todos.

En fin como corolario, vemos con preocupación que en otras jurisdicciones se ha hecho costumbre traer al Municipio gente de otros lugares para garantizar los votos necesarios que permitan perpetuarse en el gobierno, aumentando el clientelismo político e incrementando los gastos en ayuda social, el empobrecimiento de la comunidad, y el aumento de la inseguridad, además de afectar los diversos servicios ante el incremento inusitado de la demanda. ¿ Alguno de nuestros candidatos pensará usar ese sistema? Bueno sería que aclararan su posición sobre lo referido al fomento de las migraciones internas, que no pueden prohibirse, pero que tienen que tener un control que garantice la posibilidad de trabajo, vivienda, salud y educación a todos quienes quieran habitar esta ciudad. Piensen simplemente que todos quienes hoy estamos en Totoras, estamos aquí porque nosotros o nuestros antecesores decidieron vivir aquí. ¿ Dónde estaríamos si alguien hubiera decidido cerrar las puertas?

Por lo demás, los ciudadanos podrán deducir la conducta de los candidatos con el comportamiento que asuman en la campaña. Quien no cuide su propio patrimonio por la ambición de llegar al poder, o comprometa el municipal a cuenta de futuros triunfos, no podemos esperar que cuide el de todos nosotros cuando esté en el Palacio de los Cristales.

Totoras ha tenido un pasado brillante, y tiene un presente promisorio. El futuro, está en manos de cada uno de nosotros. Como dijo Saénz Peña: “ Sepa el pueblo votar”.

RUBEN TAGLIAFERRI

Información, Propaganda y Lavado de Cerebro

Todos los gobiernos tienen siempre serios problemas con los medios de difusión. Algunos porque piensan que ninguno los elogia lo suficiente. Si están haciendo todo bien ¿ Porqué los critican?

Otros, porque piensan que acallar los medios les asegurará la impunidad.

Genaro Carrió, en su libro “ Notas sobre derecho y lenguaje” describe con claridad meridiana este comportamiento cuando al caracterizar los diversos usos del lenguaje, se refiere al lenguaje descriptivo, como aquel que sirve para mostrar una realidad con aserciones que podemos considerar verdaderas o falsas ( el lenguaje científico, por ejemplo ) y al lenguaje emotivo, como aquel donde se utilizan ciertas palabras que despiertan intencionalmente en el oyente reacciones de simpatía o rechazo. “ Libertad”, “ Democracia”, “ Fascismo” “ Oligarquía”, son algunas de las palabras que se usan no para darle precisión al relato, sino para forzar una reacción de nuestro interlocutor.

Los medios de difusión le dan otra vuelta de tuerca a esta utilización cuando además usan el lenguaje emotivo con ropaje descriptivo, esto es, tratan de describir la realidad usando expresiones a sabiendas que provocarán en el receptor ciertas reacciones. Resulta interesante analizar lo que recibimos de los medios teniendo en cuenta estas simples consideraciones, y en lo que recibimos juegan también nuestras propias subjetividades. Oímos y vemos, lo que queremos ver y oír, y nos negamos a recibir lo que no se ajusta a nuestros prejuicios.

El gobierno nacional, por razones que nunca terminaremos de saber, decidió en un momento dado, convertir en su enemigo a quien fuera su principal aliado: El grupo Clarín. Y ha conseguido instalar en el imaginario popular la idea de que Clarín miente, lo cual es una verdad a medias. Clarín miente como cualquier otro grupo periodístico dependiente de intereses económicos diversos. En mi caso, nunca compré Clarín, pero me resultaba obscena la forma en que desde el 2003 al 2007 defendía a ultranza cualquier medida que tomara el oficialismo. A partir del 2008, a los oficialistas les resultan particularmente molestas las críticas que reciben de este multimedio, ( no monopólico por más que el uso de la palabra “monopolio” tenga un significado emotivo tan simpático para la gente), sin embargo, en lugar de dejar de leerlo, como hice yo cuando no me gustaba su línea editorial, se han propuesto destruirlo. Tampoco analizan porqué el mismo gobierno que lo apañó, ahora quiere destruirlo. Y en esto no hay nada de ideología, mal que le pese a los que quieren plantear estas estrategias como ideológicas.

Esta actitud típica del justicialismo, ya intentó ser aplicada en los primeros gobiernos de Perón, cuando prácticamente todos los medios opositores fueron cerrados, expropiados ó incendiados. Al final de su gobierno, solo quedaban dos diarios no oficialistas: La Nación y Ohh, sorpresa, Clarín. Con todos los medios a favor, igualmente el gobierno cayó, cosa que reconoció el mismo Perón en alguna oportunidad, diciendo que con todos los medios en contra, se mantuvieron en el poder sin problemas y que cuando consiguieron acallar a todos los opositores, el gobierno se derrumbó. ( ¿ Será una lección a aprender por los gobernantes empecinados en acallar las voces críticas?)

Con criterio crítico, sin embargo, todas las personas pueden leer cualquier diario o mirar cualquier noticiero, sin ser influidos por los medios. Lo que pasa es que en el fondo, el gobierno quiere que los ciudadanos vean solo la imagen que él trata de instalar.

Pero lo mas grave no es esto. No es tan grave que un medio privado se dedique, según la visión oficial, a agredir permanentemente al gobierno. Uno puede o no consumir ese producto y si suficiente gente deja de consumirlo, el producto simplemente desaparecerá.

Lo grave es que el gobierno, utilice los mismos métodos que critica, para hacer propaganda y lavar el cerebro de la gente, solventado y financiando medios y programas que tergiversan, denigran, mienten y se asimilan sospechosamente al sistema de Goebbels, en el gobierno de Hitler. Y es doblemente grave además porque lo hace con nuestros impuestos. Si no me gusta Clarín no lo compro, pero si no me gusta Tiempo Argentino, Pagina 12 o 6,7,8 igual lo estoy financiando.

Los oficialistas que critican las actitudes de Clarín, en cambio aplauden las mismas actitudes elevadas a la enésima potencia de los medios del gobierno. Esta contradicción para quienes dicen defender la libertad y los derechos humanos simplemente demuestran que estas defensas son una pose, y que nada tienen que ver con la ambición política de quienes tienen y quieren retener a perpetuidad el poder. Quienes en el fondo, sólo quieren una “Cristina Eterna”

Es hipócrita inventarse una realidad y obligar a los demás a financiarla y consumirla. Este es el pecado original de la ley de medios. Lenguaje emotivo con ropaje descriptivo. Es una mala ley, a partir de considerar quienes serán los personajes que la van a aplicar. Y particularmente mala si no lleva incluida la discusión de como se distribuye la pauta oficial que se utiliza para beneficiar a los amigos y perjudicar a los opositores, que para el gobierno son “enemigos”, “destituyentes” o “gorilas”. Siempre lenguaje emotivo destinado a lavar el cerebro de quienes están predispuestos al shampoo, o carecen de la experiencia suficiente para separar la paja del trigo. Quienes ya vimos esta película, sabemos cual es el final. Los que tienen más de 50 y promueven estas prácticas debieran recapacitar y contar aunque sea una vez, la verdad a los jóvenes que los siguen encandilados.

La libertad consiste en poder decirles a los demás lo que no quieren escuchar, y quienes cruzamos los '70 viviendo en la dictadura y no tomando café en los Campos Elíseos,mirando la Torre Eiffel, disfrazados de víctimas de la dictadura, no estamos dispuesto a que cuatro prófugos de la justicia nos autoricen que decir o que pensar, por mas dedito acusador que levanten desde un atril.

Ruben Oscar Tagliaferri

abril de 2011

La Historia Oficial

No, no voy a hablar de cine, aunque piense que esta película ya la vi.

Voy a hablar de la similitud que tiene este gobierno con el proceso militar, en cuanto al manejo de la opinión pública, tratando siempre de construir una historia que se ajuste a la línea de pensamiento del poder, en lugar de ajustarse a la verdad histórica que no puede soslayarse.

Lo que ocurrió en la década del '70, merece un análisis profundo y objetivo que este gobierno no quiere, ni puede producir. Porque ese análisis debe terminar con unos cuantos asesinos procesados, y ese final, dejaría al gobierno sin unos cuantos funcionarios.

Pero hagamos un poco de historia.

Cuando Perón decidió volver al país, para tratar de completar su proyecto de fascismo a la argentina, encontró la herramienta justa en los jóvenes progresistas de izquierda, dispuestos a arriesgar su vida para defender un proyecto de derecha que se disfrazaba bajo ropajes revolucionarios. Y Perón, gracias a estos “estúpidos imberbes” consiguió que los militares le permitieran volver, y que los grandes grupos económicos lo vieran como el único que podía disciplinar a los terroristas, que supuestamente respondían a sus órdenes. Todos se equivocaron. Perón que pensó que iba a poder usar a estos pichones de criminales sin ningún problema, Los revolucionarios que se creyeron que estaban construyendo la patria socialista junto a un general que era heredero de la impronta y el espíritu del Che, y los grupos económicos que veían con un gobierno de Perón, el regreso de un autoritarismo fascista que domesticaría a los gremios y a los obreros.

Se instaló en el gobierno un enfrentamiento entre el sindicalismo y la tendencia, entre la derecha y la izquierda, y como todas las internas peronistas, se terminaron dilucidando con la ciudadanía como espectadora o rehén de esta pelea. Perón puso en marcha la Triple A para someter a la guerrilla, y el Estado intensificó las amenazas, secuestros, torturas y asesinatos, que en forma incipiente ya había usado este régimen en la primera y segunda presidencia del General, para convertirse luego, con el proceso militar, en una forma permanente de acción frente a los opositores al modelo.

La caída de Isabel, que fue saludada con alivio por toda la ciudadanía, fue la puerta de entrada para que se instalara una dictadura nunca vista en la Argentina, y un exterminio sistemático que detrás traía un proyecto económico que terminaría por vaciar el país, destruyendo la industria y la producción local, y con ello el trabajo y el empleo.

Durante la década del '70, fueron pocos los políticos que tomaron conciencia y asumieron la realidad de lo que estaba ocurriendo. Uno de ellos fue Raúl Alfonsín, quien integró grupos de defensa de los derechos humanos, a partir del año 1977, cuando no era saludable tomar esa posición. Pregúntense los que admiran a otros políticos, donde estaban ellos en ese momento y haciendo que. Pero averigüen la verdad, no lo que cuenta 6,7,8.

Con el retorno de la democracia, se llevó adelante una investigación sobre las violaciones de derechos humanos y un juicio a las juntas, que fue inédita en el mundo. Como resultado de este proceso, fueron condenados todos los militares que gobernaron el país y ordenaron llevar adelante esa política de exterminio. En ese momento, las Fuerzas Armadas tenían todavía mucho poder de fuego, y podían presionar a la civilidad para conseguir algún grado de impunidad. La única manera de evitarlo era con una clase civil unida y defendiendo el sistema. Esto no ocurrió. El peronismo se dedico sistemáticamente a limar el poder del gobierno de transición. Solo debemos recordar los 13 paros generales de la CGT, la misma CGT que no hizo ningún paro al gobierno militar. ( El único fue en marzo de 1982, cuando ya la dictadura estaba en retirada). Con esa situación política y económica era muy difícil mantenerse firme frente a los militares, y terminaron dictándose las leyes de obediencia debida y punto final, destinadas a poner un límite a los procesos judiciales contra los militares. Curiosamente, quienes trabajaron día y noche para reducir el poder del gobierno, e históricamente aliados a las fuerzas armadas, desde el comienzo de la existencia del partido donde militan, fueron los primeros en salir a criticar esas leyes.

Luego Menem, casualmente dirigente del mismo partido ya mencionado, indultó a todos los actores de esa tragedia sangrienta.

Por fín, cuando ya las Fuerzas Armadas no tenían más ningún poder, apareció un oportunista que se apropió de los derechos humanos para utilizarlos como herramienta política, y sin tener en cuenta lo que se había hecho en otras épocas cuando él era amigo de los militares y se enriquecía ejecutando deudores hipotecarios víctimas de Martinez de Hoz, se presentó a si mismo como el gran defensor de los derechos humanos, acompañado en esa mentira con dos ancianas miserables que se vendieron por un plato de lentejas, y algunos cargos para amigos y parientes.

Sin embargo, en toda esta campaña de juicios y reclamos de verdad, y justicia, nunca se planteó que responsabilidad habían tenido los guerrilleros. Montoneros, FAR, FAL, ERP, organizaciones que se dedicaron a matar, secuestrar, torturar, poner bombas y que terminaron gozando de una situación extraordinaria, porque no solo no fueron juzgados, sino que hoy son funcionarios del gobierno, con auto, chofer, oficina y sobre todo una total impunidad.

Frente a la historia oficial que han construido los kirchneristas, amparados en vomitivos espacios de propaganda como 6,7,8 que pagamos entre todos, resulta oportuno repasar otras opiniones, de gente muy cercana a estos criminales y que tratando de aportar algo para el futuro, contaron con pelos y señales como pensaban y actuaban los Montoneros, detalle que resulta perfectamente aplicable al gobierno y sus integrantes. La violencia, el apriete, el considerar al adversario político como enemigo, la preocupación por amordazar las voces discordantes, son herramientas que utilizaron estos mismos personajes en el '70, junto al método de captación de jóvenes que en aquella época utilizaron para salir a matar y poner bombas, y que hoy Dios sabe con que intenciones los reúnen.

Como estos libros son difíciles de conseguir, y el gobierno no los va a reimprimir ni a mencionar, les dejo el enlace para que bajen y lean “ Montoneros, la soberbia armada “ de Pablo Giussani. Se los recomiendo. Debieran verles la cara a estos pichones de asesinos, cuando uno les menciona algo de lo que Giussani escribió en esa obra. Se ponen pálidos, se les quiebra la voz y huyen despavoridos. El efecto que les hace el ajo a los vampiros. Esa es la sensación. No pueden ni discutir lo que allí se ha publicado. Ellos saben que es todo cierto.

En fin les dejo el enlace, y espero que lo disfruten.

http://www.mediafire.com/file/av8w244bsvza2r7/Montoneros_la_soberbia_armada.pdf

Ruben Tagliaferri

LOS LÍMITES DE LA CAMPAÑA

¿ Cuáles son los límites que los candidatos no están dispuestos a cruzar en las campañas electorales? ¿ Cuáles son las acciones que despiertan el rechazo del electorado?

Estas cuestiones son básicas en cualquier campaña. La primer pregunta tiene que ver con los valores éticos del candidato. La segunda tiene que ver con la capacidad de razonamiento y conocimiento de los principios republicanos que tenga la ciudadanía.

Los temas cotidianos, los que hacen a las urgencias de la gente, son los mas sensibles a sufrir actitudes demagógicas. Trabajo, vivienda, salud, educación, son siempre campos propicios para el subsidio, la ayuda clientelista, la compra de votos aprovechando la necesidad del votante, la utilización de las instituciones para la campaña.

Hay políticos que tienen mucho cuidado de no quedar pegados a maniobras que la ciudadanía puede considerar electoralistas, y este debe ser un esfuerzo constante, porque ante la mínima claudicación, el límite se va corriendo, hasta terminar por aceptar cualquier maniobra con tal de ganar una elección. Hay otros, en cambio qu no tienen ningún prurito en echar mano de todo lo que pueda acercarles algún voto, usufructuando la errónea interpretación que se hace habitualmente de Maquiavelo, buscando aprobación filosófica para conductas que no tienen ninguna. “ El fin justifica los medios”, implica poner en su real dimensión cual es el fin. Claramente el ascenso o la conservación temporal del poder no puede justificar violar principios éticos y legales. Enmascarar estas ambiciones pedestres, detrás de discursos altisonantes, tipo “ yo o el abismo” solo habla de la inmoralidad del candidato y de la ingenuidad de los que se lo creen.

Estas conductas antiéticas y muchas veces ilícitas, no serían posibles si no existiera una mayoría de los ciudadanos que asisten impasibles, como acciones habituales y aceptadas a esta infame extorsión, que soluciona poco y mal, cuestiones que debe resolver el Estado en forma institucional, a cambio de un apoyo electoral que garantice la conquista o la perpetuación en el poder.

En cualquier ámbito es degradante la existencia de estas maniobras, pero tal vez por ser mi área de trabajo, me resultan particularmente infames las que usan como herramienta la educación, convirtiéndola en vehículo de intereses mínimos y ambiciones mezquinas.

Recuerdo cuando la actual senadora nacional por Santa Fe, en ese momento Directora de una Escuela de Rosario, convocó a una reunión a los padres utilizando el cuaderno de comunicaciones de sus hijos, y una vez reunidos, les informó de su decisión de ser candidata a concejal, y les “pidió” su apoyo. No hubo una declaración explícita, pero estaba claro cual era la amenaza implícita si no obtenía el apoyo incondicional de los padres de sus alumnos.

Recuerdo también cuando un gobernador de nuestra provincia, en campaña para ser electo Senador, en ocasión de visitar nuestra ciudad, se les “aconsejó” a las escuelas que concurrieran al acto en el local partidario, con abanderados, para agradecer la política educativa del gobierno.

Algunas veces, el implicado no tiene noción de lo que está pasando, porque deja el manejo de la campaña en manos de personas carentes de toda moral. No razona que detrás de estas maniobras la gente siempre ve al candidato.

Me imagino que cada uno de Uds. estimados lectores, podrán aportar infinidad de ejemplos de estas maniobras, que en el fondo, están diciendo a gritos que esa clase de políticos tienen el convencimiento de que están conduciendo una manada de borregos incapaces de pensar y reaccionar.

Veremos en los próximos meses infinidad de estos hechos, en todos lo niveles y de todos los partidos. Y en mi fuero íntimo sueño con un pueblo que identifique a los autores, los denuncie y sobre todo los condene a la hora de votar. Ese día habremos dado un gran paso en pos de vivir en una democracia de verdad, y protegidos por una Constitución respetada y temida por los gobernantes de turno.

Por ahora, lamentablemente, seguimos considerando estas actitudes como “ vivezas”, y aplaudimos al que camina por la cornisa de lo legal. Pareciera que la idiosincracia nacional tiene más que ver con aquel viejo sketch de los dos tránsfugas que planifican negocios turbios en un bar, y el mozo, al pasar, los escucha y en lugar de condenarlos, les dice en voz baja: “ No me dejen afuera....”

RUBEN TAGLIAFERRI

¿ Y Ahora qué? 2da. Parte ( Elecciones en Totoras)

El 6 de octubre de 2009, finalizadas las elecciones a concejales, publiqué una nota donde hacía un análisis de lo que ocurriría en el 2011, a la hora de renovar Intendente.

Algunas conclusiones se cumplieron ( era lógico conociendo la forma de actuar de los personajes), otras , en cambio , se modificaron a partir de cambios en la política nacional y provincial que influyeron en la elección local.

Un conocido me recordó en estos días el contenido de dicha nota y lo acertado de algunas conclusiones, por lo que me decidí a actualizar la misma, una vez inscriptas las listas de candidatos.

Las diversas listas de candidatos a concejales son aptas para todos los gustos. Mucha gente nueva en política, algunos nombres ya conocidos, pero con una cosa en común. Todos los candidatos tiene pros y contras y cada uno elegirá de acuerdo a su gusto, potenciando las virtudes y minimizando los defectos para justificar una decisión que ya tiene en su fuero interno tomada desde hace tiempo. Alguna lista mantiene el viejo sistema de convocar a nueva gente, pero poner en los lugares a salir a los caciques de siempre. Una engañosa manera de incorporar nuevos nombres a la política.

Para Intendente, el oficialismo presenta tres candidatos. La población decidirá quien es el mejor , pero harían bien los candidatos en tomar nota que la interna es abierta, y obligatoria, con lo que no resultará rentable pagar por cada voto como acostumbran a hacer en las internas partidarias. En definitiva con esa vieja picardía se pueden juntar 150 votos, pero en las próximas internas van a votar cerca de 6.000 personas, así que esos votos que pueden comprarse resultan irrelevantes. En principio hubo cierto riesgo de que las elecciones internas del oficialismo pudieran distorsionarse a partir de que la oposición no iba a tener internas, yendo los dos sectores del peronismo separados. Inclusive algunos punteros peronistas ya estaban planeando como volcar sus votos al candidato menos competitivo del oficialismo para luego en la general tener más posibilidades de ganar. El acuerdo provincial les arruinó el proyecto, porque ahora el peronismo tiene dos candidatos para la interna y necesitarán hasta el último voto para pasar a la siguiente etapa. Dos de los candidatos del Frente Progresista seguramente aglutinarán la mayoría de los votos, y sin dudas son los dos que dentro de ese espacio ofrecen una administración previsible para los recursos que mes a mes cada uno de nosotros aporta al municipio, por mas que se intente descalificar a uno de ellos como “ no radical”. A la luz de quienes habitan hoy dentro del centenario partido, no queda claro si esto es una crítica o un elogio. Estas declaraciones suenan por lo menos ridículas cuando el candidato a gobernador de este espacio que supuestamente representa al radicalismo “puro y duro” empapeló Rosario con su foto pegada a Binner, tratando de ver si en la confusión manotea algún voto. Esto es doble discurso, acá y en la China.

La interna peronista también aparece complicada. Por un lado se podría suponer que Raiteri debiera ganar la interna por tener un mayor índice de conocimiento en la población frente a su rival que ni siquiera vive habitualmente en la ciudad, pero esta diferencia se compensará con el mayor despliegue económico que hará este último candidato, por supuesto con nuestro dinero, bajado desde el gobierno nacional. Ya hay punteros prometiendo subsidios en diversas instituciones intermedias de la ciudad. La nueva política, que le dicen, los que defienden el modelo nacional.

Quedan candidatos por fuera de estas internas, los que no podrán confiarse, ya que un resultado pobre en las internas los dejará muy descolocados para la general. Con menos de 1.500 votos en esta elección, va a ser dificil que convenzan a los ciudadanos que sacarán unos meses después los 3.000 que van a necesitar para triunfar. Por lo tanto deberán trabajar esta interna a todo gas, porque en esto les va la vida política.

Un párrafo aparte merece la elección a senador, donde aparecen especialistas en estas lides, y otros que jamás han tenido que enfrentar estas campañas. Quienes ya vivimos algunas, sabemos que no son fáciles.... ni baratas.

En el peronismo, todo hace pensar que Betique va a ser ungido candidato con la fusta bajo el brazo, como diría un amante del deporte de los reyes. Una estructura aceitada en cada pueblo, le garantiza una buena llegada, aunque, honesto es reconocerlo, estos últimos 4 años brilló por su ausencia en muchos lugares de Iriondo. Totoras, por ejemplo.

Lo mas entretenido se va a dar en el Frente Progresista. Nelson Marcolini disputará por primera vez un cargo legislativo, frente a un conocedor de todos los caminos y atajos del departamento Iriondo., como es Hugo Rasetto.

Marcolini confía en que la sola mención de su nombre será suficiente para volcar los votos a su favor, y seguramente no recorrerá con persistencia y continuidad cada localidad del Departamento, actividad proselitista que desconoce, que no siente, y que seguramente no está en condiciones de hacer. Si lo hiciera descubriría que en muchas ciudades las estructuras que le venden como poderosas, no son más que dibujos en un papel. Que muchos de los supuestos referentes son rechazados por sus propios vecinos. Y que tendrá que convencer al votante de que para pasar 3 días por semana en Santa Fe, con reuniones interminables y maratónicas, y visitar el resto de la semana a los diversos distritos de Iriondo, elegir a un senador de más de 80 años, es una buena decisión. Su compañero de fórmula, por otra parte, debe rondar los 75, lo que tampoco ofrece demasiadas garantías. ¿ Qué llevó a Marcolini a esta altura de su vida a jugar este albur, que rechazó sistemáticamente en otras épocas donde todo hubiera sido más fácil? No se me ocurre ninguna respuesta por mucho que lo piense, salvo que la idea haya sido desde esa candidatura arrastrar votos para su candidato a Intendente. Pero esta idea del arrastre es hoy prehistórica a partir de la reglamentación de la boleta única.

Una boleta por categoría, con la foto de todos los candidatos de todos los partidos que disputan la elección, hace imposible varias cosas:

1º La distribución anticipada de la boleta en sobre cerrado para que el votante se vea obligado a depositar ese sobre en la urna. Cada votante deberá marcar a su candidato en el acto eleccionario.

2º) El robo u ocultamiento de boletas, así como también imprimir menos boletas para algunos candidatos para perjudicarlos y beneficiar a otros, o no repartir las de algunos candidatos, todas maniobras utilizadas regularmente. La boleta es una sola para todos.

3º) El efecto arrastre. Cada candidato con su foto defiende sus propios votos. Resulta cómico ver como algunos candidatos que todavía no entendieron de que se trata, intentan colgarse del gobernador o del senador, pensando que esto les asegurará votos. Sería bueno que empiecen a hablar de proyectos o ideas, si es que tienen alguna.

En una situación única en los últimos 30 años, Totoras elegirá Intendente, y a la vez renovará parcialmente el Concejo, dandose la posibilidad de levantar el nivel del mismo, cosa que no ocurrió otras veces donde los mismos iban por la reelección.

Iriondo elegirá senador, y va a ser interesante ver si jubilaremos a un comisionista y elegiremos un legislador, o todo va a seguir como era entonces. La responsabilidad de los candidatos es mostrarse como una opción superadora del actual senador, asumiendo la real tarea que conlleva el cargo , y lo más dificil, hacer que la ciudadanía entienda cual es esa tarea.

RUBEN TAGLIAFERRI

Derechos Humanos.... con capucha

Luego de la recuperación de la democracia, el primer gobierno constitucional llevó adelante un hecho histórico, como fue el juzgamiento de las Juntas Militares del proceso, y una investigación sobre violaciones de los derechos humanos, llevada adelante por un organismo independiente del gobierno como fue la CONADEP. Estas actitudes fueron coherentes con el comportamiento del Presidente de ese momento, el Dr. Raúl Alfonsín, quien integrara agrupaciones de defensa de los derechos humanos en 1977, a un año del comienzo de la dictadura, cuando era muy peligroso asumir esas posturas. Recordemos que los únicos que habían tomado esa postura fueron algunos familiares directos de desaparecidos. Nadie más.
Este gobierno fue saboteado en forma permanente por el Justicialismo, a través de sus sectores políticos y gremiales, resultando débil para enfrentar la corporación militar todavía con mucho poder de fuego en esos años. Las leyes de obediencia debida y punto final fueron el resultado de esa estrategia llevada adelante por el peronismo, tal vez con un grado de complicidad con el sector militar siempre tan afín con ese movimiento político.
En la década del 90, ya con el peronismo en el poder se dictaron sucesivos indultos que dejaron libres a quienes habían sido juzgados en la década anterior, y también dejaron sin castigo a quienes habían llevado adelante acciones terroristas durante la dictadura, pero también durante la democracia, impunidad que les permitió a muchos de ellos hoy ocupar cargos en el gobierno y hablar de república y democracia con una falta de vergüenza absoluta.
En esa época, todos los funcionarios peronistas siguieron sin discordancia la política menemista de desentenderse de los derechos humanos y olvidarse de lo ocurrido en los 70. En este sentido Kirchner fue un claro ejemplo. Durante su paso por la gobernación de Santa Cruz, jamás recibió a ningún representante de las organizaciones de los derechos humanos. Desconozco si alguna pidió alguna vez una audiencia, porque seguramente estas organizaciones tenían bien claro el grado de complicidad que había tenido desde siempre Kirchner con los militares que gobernaban la provincia. Gracias a esta cercanía se benefició con múltiples negocios que le permitieron enriquecerse en esa primera etapa.
Ya desde la presidencia, levantó de manera sobreactuada la bandera de los derechos humanos, coptando para su proyecto a dos personajes notoriamente disímiles. Hebe de Bonafini, una referente del odio y el resentimiento, y Estela de Carlotto, quien mostraba una cara más humana en la lucha por la verdad y la justicia. El tiempo transcurrido las ha equiparado a ambas como vulgares mercachifles de este negocio de amigos al que pomposamente se denomina « el modelo».
Hebe ha recibido millonarios subsidios que jamás ha rendido, y ha brindado cobertura a siniestros personajes como Sergio Shocklender y Felisa Miceli, llevando adelante a cambio de estos negocios, maniobras antidemocráticas, rayanas con la tración a la patria, agraviando personas e  instituciones.
Estela de Carlotto, además de poder viajar por el mundo con nuestros impuestos a conseguido conchabar a todos sus familiares en el gobierno nacional, y convirtió su lucha por los derechos humanos en una lucha por mantener el kirchnerismo en el poder, y por ende su propia quintita.
Estas actitudes las han alejado de las banderas  levantadas referidas a los 30.000 desaparecidos ( que en realidad son 9.000 y pico). Tanto las han alejado que ante la desaparición de Julio López, y como podía afectar al gobierno nacional, nada dijeron. El primero de muchos desaparecidos en democracia, no mereció ni un párrafo de estas corruptas, como tampoco ninguno de los que siguieron.
Nada dijeron de los desaparecidos chupados por las organizaciones de trata de personas.
Nada dijeron del genocidio llevado adelante por este gobierno junto a sus representantes locales contra los habitantes originarios en el norte de nuestro país.
Nada dijeron del robo sistemático de nuestra riquezas a partir de los espurios acuerdos entre el kirchnerismo y la Barrick Gold, gerenciados por los caciques de San Juan.
Y nada dijeron sobre los 30.000 ( en realidad son muchos mas, pero este número les duele particularmente a los defensores obtusos de esta banda de delincuentes que nos gobiernan) niños que han muerto de desnutrición desde que Néstor Kirchner accedió al poder, mientras en sus discursos y el de su sucesora nos muestran día tras día como han mejorado las cosas.
Futbol para todos, deporte para todos, bicicletas para todos, netbook para todos, milanesas para todos...... en realidad el futuro es.... hambre para todos, como consecuencia de la corrupción del gobierno que se enriquece y enriquece a los amigos sin límite y sin medida.
Kirchner consiguió ponerle la capucha a los derechos humanos, politizando un tema que debiera ser cuestión de estado, limitando su significado a la gloriosa década del 70, cuando el junto a otros «estúpidos imberbes» cambiaban el mundo en una mesa de café y  otros mataban gente en nombre de la revolución socialista, dentro del peronismo, o en nombre del peronismo contra los zurdos infiltrados.
Mugica, al asumir en Uruguay dijo que no le interesaba en la defensa de los derechos humanos poner preso a ancianos. El, que estuvo realmente detenido y fue torturado por los militares, se iba a preocupar por los derechos humanos de los ciudadanos de hoy. Cuanto que podrían aprender estos revolucionarios de opereta de los demás, si solamente fueran honestos y humildes. Pero no se gasten. Estas palabras no son compatibles con el kirchnerismo.

La Juventud Politizada

Hace muchos años, cuando yo era joven (porqué alguna vez fui joven), y estaba en la escuela secundaria, de un día para el otro, empezamos a recibir la visita, en la puerta de la escuela, de diversos grupos políticos que venían a informarnos sobre sus propuestas, sus proyectos, y nos daban volantes, y nos pintaban una Argentina que sería maravillosa a partir de la revolución que iban a llevar adelante. Recuerdo entre otros, al Partido Socialista de los Trabajadores, al Partido Intransigente, al Partido Comunista, al Partido Justicialista, a la Unión Cívica Radical, y ni hablar de los grupos más radicalizados y violentos, que parirían a las FAR, las FAL, el ERP y los MONTONEROS. Corría el año 1972. Con mis 16 años toda esta maquinaria militante me deslumbraba, y leía ávidamente todo el material que caía en mis manos. Nos sentíamos todos, parte de una revolución. Recuerdo con una sonrisa que hasta editamos un periódico estudiantil, del cual todavía debo tener por allí un ejemplar. Con mimeografo y sténcil (los mas viejos que le expliquen a los jóvenes de que se trata). Y de nombre le pusimos: “Trinchera Cultural”. El nombre mas revolucionario que a nuestra edad pudimos imaginar.

Y leí. Leí los libros de Perón : “ La Fuerza es el derecho de las bestias” “ La Comunidad Organizada”. Leí “ Punto de Partida” de Oscar Alende. Leí “Irigoyen” de Manuel Gálvez. Y también “ Lisandro de la Torre, El solitario de Pinas” de Raúl Larra. Y me hice una composición de lugar. Pensé el país que quería y que línea podía representar mejor ( aunque no en forma completa, por supuesto ) las ideas que yo tenía.

Una sola cosa no negociaba. No estaba de acuerdo con la violencia. La política era diálogo, consenso, nunca enfrentamientos, peleas, agravios, escraches, venganzas.

Pero no todos mis amigos llegaron a la misma conclusión, y allá fueron, detrás de las banderas que prometían la victoria luego de una lucha heroíca, donde todos los medios estaban justificados para conseguir el fin supremo. La patria liberada, igualitaria, revolucionaria, para todos.

Fines loables que en verdad ¿ Quién puede discutir?

El problema es que con la violencia y la intolerancia, lo único que se consigue es más violencia y más intolerancia. Una acción en un sentido, provoca una reacción en sentido opuesto de igual magnitud. Viejo principio de la física que también se aplica a la política. Una lástima. En esa época lo aprendíamos en la secundaria, pero nadie nos explicó que se podía aplicar a todas las actitudes de nuestra vida, y tuvimos que descubrirlo de la peor manera.

Y vinieron los negros años de la capucha ( antes y durante la dictadura) , donde el Estado decidió hacer lo único que no se puede hacer con un canibal: comérselo. No puede el Estado responder a la violencia con más violencia. A la tortura con más tortura. Al secuestro con más secuestros. Craso error. Y algunos de mis conocidos pagaron con su vida o con el exilio las decisiones que tomaron.

Hoy a la distancia pienso que si el Estado hubiera actuado dentro de la legalidad, muchos de quienes hoy hacen discursos y señalan con el dedo, todavía estarían presos, y tal vez, el país sería mejor.

Como eso no pasó, los mismos que fueron educados en esa matriz, volvieron a la política y nuevamente usando las mismas herramientas que aprendieron a usar de jóvenes: la violencia, la intolerancia, la destrucción del enemigo ( sin considerar que en democracia no hay enemigos), el apriete, pero además , unieron a ese discurso arcaico, las mañas que adquirieron a través del tiempo, el amor por la riqueza y los lujos, entonces, no solo manejan un discurso recolucionario que encandila a los jóvenes, como encandilaron a mi generación, sino que además son corruptos, ladrones, se enriquecen en la gestión pública, viajan en aviones privados, compran Harley Davidson para el gato de turno, o le regalan mini-cooper a los hijos.

Y estas actitudes que no hubieran sido toleradas por los jóvenes del 70, que tenían principios y valores, hoy son observadas de manera impasible por parte de cierta juventud actual, la que no asocia que esas actitudes antiéticas son parte integrante e indisoluble de la dirigencia que ellos defienden. Han sido educadas en los principios descarnados del “ roban pero hacen” o como me decía un ex- alumno: “ ¿ Qué es preferible, la honestidad o la capacidad? , como si fueran expresiones antagónicas. Y es lógico. Si soy deshonesto entonces la honestidad tengo que minimizarla, restarle importancia, considerarla una chicana de la oposición.

“ Roban pero hacen”. Todavía no entendimos que los que roban terminan no haciendo, porque lo que ellos se roban se refleja en miseria, agua potable que no llega, gas que no existe, rutas que no se arreglan, desequilibrios sociales, y al final en violencia y muerte.

¿ Cómo fuimos capaces de formar una generación que no se escandalice frente al delito ? ¿ Cómo pueden respetar y tener como bandera a dirigentes políticos eternos funcionarios públicos, que no pueden justificar como hicieron su fortuna, sin entender cuanto tiene que ver ese enriquecimiento con los chicos que mueren por desnutrición, con el asesinato de un joven para robarle las zapatillas o el celular, con las tierras que se venden a los extranjeros, con la destrucción de los glaciares en nombre de una mineria expoliadora y que favorece a unos pocos?

Buenos chicos, doy fe por conocerlos, pero evidentemente con valores trastocados que buscan desesperadamente un rumbo; y entonces aparecen oscuros personajes que manejando una diálectica que solo puede engañar a quienes no los conocen, los convierten en herramientas al servicio de los negocios de unos pocos.

Cuando uno desearía una juventud militante de los derechos, respetuosa de la Constitución, defensora de los principios republicanos, nos encontramos con alguna que por todo argumento tiene el escrache, la descalificación del que piensa distinto y los terminos “ gorila” y “ facho” a flor de labios sin entender de que se trata, y siguiendo el ejemplo que dan las máximas autoridades del país, que debieran representarnos a todos, y no dividir entre amigos y enemigos.

Decía José Ingenieros: “ Toda juventud es inquieta. El impulso hacia lo mejor sólo puede esperarse de ella: jamás de los enmohecidos y de los seniles. Y sólo es juventud la sana e iluminada, la que mira al frente y no a la espalda; nunca los decrépitos de pocos años, prematuramente domesticados por las supersticiones del pasado...”. Lo escribió hace 100 años, pero podría haberlo escrito ayer a la tarde. Si los jóvenes defienden conceptos que demostraron ser errados hace 40 años, simplemente son 40 años más viejos. Han sido domesticados por las supersticiones del pasado.

Las cosas son diferentes. El mundo ha cambiado, salvo para los que tienen los ojos en la nuca. Espero sinceramente que los cantos de sirena de hoy no lleven a los jovenes del siglo XXI al mismo baño de sangre que terminó con mi generación, hace, más o menos, 40 años. Sería muy triste concluir con que no hemos aprendido nada.

RUBEN TAGLIAFERRI

La Tecla Asustada: Comunicado de trabajadores de Télam

Para los crédulos que defienden la ley de medios como una garantía de la democracia, vaya este botón de muestra con lo que hacen los mafiosos que nos gobiernan con los medios que manejan. Ahora quieren convertir TELAM en nuevo Indek, y parece que los trabajadores ( que seguramente son todos gorilas y destituyentes) no piensan permitirlo....

 

lunes 21 de febrero de 2011

Comunicado de trabajadores de Télam

La COMISIÓN GREMIAL INTERNA (CGI) condena el bochornoso episodio vivido el viernes cuando se publicó una vergonzosa biografía de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner y se modificó y reemplazó el logo de la empresa por uno de claro tono partidario, en la página web. También le reclama al Directorio explicaciones más precisas y claras sobre ese episodio, ya que no se trató de errores de tipeo, sino de modificaciones que jamás debieron ser evaluadas y emitidas al aire.
Los episodios del viernes han afectado gravemente el prestigio de la agencia, que ya estaba en jaque por las desafortunadas declaraciones del presidente del Directorio, Martín García, sobre periodistas y su preferencia hacia los militantes.
Los trabajadores nos vemos en la obligación de recordar y advertir a las autoridades que Télam es la Agencia de Noticias de la República Argentina, y no una web partidaria, y que por su caracter federal cumple con la obligación de informar a todos los habitantes y no solo a un grupo de militantes.
En este sentido solicitamos al Directorio se abstenga de colocar símbolos partidarios junto al logo, y le reclamamos mayor atención y responsabilidad en la edición de artículos o notas que tienen un claro sesgo partidario y que deberían guardar las formas que el periodismo reclama.
La CGI también le reclama al presidente del Directorio mayor mesura y cuidado a la hora de formular declaraciones, ya que sus dichos pueden afectar el prestigio de la agencia, en virtud de su investidura.
Los trabajadores también le recordamos al Directorio que seguiremos reclamando la urgente eliminación de subcategorías, la efectivización de contratados y tercerizados. Ya es tiempo de que el Directorio cumpla las promesas, a fin de evitar conflictos, porque la paciencia se va agotando.

Reportaje a Tomas Abraham

Un libre pensador, que por supuesto es demonizado por el autoritarismo kirchnerista:

"Kirchner fue el CEO de una corporación"

Kirchner fue un loco del poder. Menem fue honesto en su frivolidad. Cristina Fernández tiene un futuro de abuela. Los millones de pesos en el fútbol para todos bien gastados están. El kirchnerismo tiene algunos "méritos". El kirchnerismo es "amoral" y falsifica la historia. Nada de compromiso político hay en los estudiantes tomacalles, unos "papanatas" que de estudiar, ni hablar.

Tomás Abraham no perdona: desgrana iluminaciones una tras otras a ritmo de ametralladora verbal. Es filósofo consagrado con diploma en Sociología y Filosofía por la Sorbonne pero se ha ganado la fama de irreverente iconoclasta haciendo filosofía argentina sobre Argentina. "Mi tarea intelectual es interpelar a la sociedad y no al poder", afirma y agrega: "Nuestra sociedad ha inventado el poder para salvarse a sí misma".

Abraham patea tableros y desanda coartadas con total libertad. Se queja del "coro de loros" que forman los intelectuales que le dan letra al gobierno. Sostiene que, para construir el futuro, el pasado a revisar arranca en el 84 y no en los setenta. "En el 84 los políticos recitaban el preámbulo. Había un proyecto. Tenemos que hacer un balance de lo que pasó en estos veintiséis años en todos los niveles. Pero este gobierno, como el de Menem, se ha reído de eso". Combate el horror de los setenta y rechaza abiertamente disfrazar aquellos años en nombre de la "pureza y el ideal".

Le hinca el diente a los temas tabú de la Argentina uno tras otro. Habla del efecto político "bueno" de la muerte de Kichner: "el fin de la dinastía", dice.

En una tarde de febrero, este filósofo sui géneris horneado al fuego del Mayo Francés, de las clases con Foucault, de las drogas, de los viajes por la India y Tokyo, de la disciplina empresarial de Ciudadela, la fábrica de medias fundada por su padre, y con una tartamudez notoria que lo torturó de chico, repasó sin vueltas lo que piensa de la Argentina hoy.

-Quiero plantearle dos temas. Primero apelo a su memoria de empresario, de cuando todavía era parte de Ciudadela. ¿Cómo piensa que le va hoy a una empresa como Ciudadela en épocas de kirchnerismo?

-A un empresa de ese tipo debería irle un poco mejor. Por lo que pasó estos últimos años en Argentina, el mercado se animó. Y las empresas en general están funcionando, no sé si a pleno pero sí están funcionando bien. Hoy los salarios no son buenos pero hay trabajo. Yo creo que el gran desafío que tiene Argentina es que todo el mundo trabaje. Si en el término de siete años un país pasa del veinte por ciento de desocupación al ocho o siete y pico y si la subocupación baja, bueno, algo positivo pasa.

-El otro tema es Fútbol para Todos. Usted que es muy futbolero, ¿está feliz con eso? ¿O le preocupa que el Estado esté poniendo tanta plata en fútbol?

-Me parece bien que el fútbol sea para todos y no creo que sea tanta plata. No creo que doscientos millones de dólares -que es mucho- para que el fútbol llegue a todo el país sea plata mal invertida. El fútbol es algo masivo.

-¿Pero no se podría invertir esa plata en hospitales, por ejemplo?

-Con eso tenemos que demoler también el Teatro Colón. Si terminás con todos los lujos, te quedás con una sociedad pobre pero no mejor. Lo que sí creo que es una obscenidad es la propaganda oficial. Eso sí. Santa Cristina. Debería prohibirse. En realidad el Canal 7 no debería ser del Gobierno sino público. Yo distingo: el canal es obsceno, pero está bien que haya fútbol para todos.

-En síntesis, le reconoce dos logros a este gobierno. Primero la baja de la desocupación y después, el fútbol para todos.

-El fútbol para todos no es un logro del Gobierno. Fue una maniobra. Ahora, la baja en la desocupación sí es un logro porque no depende únicamente de las condiciones internacionales. Es el resultado de haber calentado la economía. Kirchner la calentó aunque todos estaban muy alarmados y pedían que la enfriara. Está bien aunque tiene un costo que es la inflación. Pero toda medida económica tiene un costo. Eso es muy complicado para cualquiera, para Ricardito Alfonsín, para Prat Gay, para Lavagna y para Cristina Fernández. No hay ningún ministro de economía, ningún partido político...

-¿Ni Hermes Binner, que está entre sus preferencias?

-Ni Binner, nadie que tenga alternativas políticas sin agujeros. El asunto es quién los paga y cómo los paga. Este modo de gobernar económicamente ha dado trabajo. Ahora es momento de ver si se pueden hacer pactos políticos para evitar un desmadre que acarree costos muy grandes. Como pasó con el Rodrigazo, con Alfonsín, con Menem.

-¿Entonces la Argentina está mejor que hace siete años?

-¿Que en el 2003? Sí, claro, claro, está mejor.

-¿Y por qué a primera vista se ve una polarización total, con los kirchneristas de un lado hablando loas del modelo y los antikirchneristas del otro, haciendo un análisis totalmente negativo del presente?

-Por ideología.

-¿Usted es antikirchnerista?

-Yo soy una persona libre.

-¿Eso qué quiere decir? ¿Qué a veces es antikirchnerista y a veces no?

-Claro. De acuerdo con mis valores, con lo que pienso, y con ciertas posiciones coyunturales. Los kirchneristas pasan por mi espectro. Yo no paso por el de ellos. A veces coincido y a veces, no. Ahora, en términos generales, no los quiero.

-¿Por qué?

-Porque son unos mentirosos profesionales, porque son amorales. Usan valores muy importantes para ocultar afano. No son honestos. Y cuando uno habla de derechos humanos, de tortura, de genocidio, tiene que ser honesto. Si comprás una Ferrari, no te exijo tanto. Te perdono.

-Es decir, era más honesto Menem en términos de autenticidad que el kirchnerismo.

-Sí. El kirchnerismo falsifica. Estoy de acuerdo con la baja de la desocupación pero no me interesa el kirchnerismo para el país ni para el futuro. Quiero a otra gente aunque no sé dónde está. Además no lo quiero porque invade mucho con los medios de comunicación. Tanto se queja del monopolio. Y porque tiene una corporación cultural que funciona como un coro de loros que le hace el relato, como ellos dicen, una narrativa empobrecedora y falsificadora. Esos son los motivos. Después de eso no les doy tanta importancia.

-¿Cómo es eso de que no son tan importantes?

-Vamos a hablar de peronismo un tiempo, supongo. Hace sesenta años que hablamos de peronismo. Pero no sé cuánto tiempo vamos a hablar de kirchernismo. Menos que de menemismo quizás. Cristina Fernández se va a Santa Cruz a cuidar hijos y nietos... y chau, se terminó el kirchnerismo.

-Es un tema interesante... ¿Quién cree que transformó más la Argentina? ¿El menemismo o el kirchnerismo?

-Los dos.

-¿Pero en sentido diferente?

-En algunas cosas, igual. A Menem le reconozco una autenticidad en la frivolidad.

-No había una instrumentalización de otros valores.

-No. El se abrazaba con el almirante Rojas, con la UCD, y le mandaba naves a Bush... y lo aplaudía Kirchner. Ya sabemos. Vivimos en una sociedad de consumo global y Menem la impuso como doctrina oficial. Dijo: los que son ricos salgan a la calle y no tengan miedo y los que sean pobres, quieran ser como los ricos.

-¿Y el kirchnerismo qué es en términos de legado? ¿Lo contrario?

-Buscó la tradición nacionalista y popular, otra especie de liturgia, el lenguaje de Evita. Buscó eso para encontrar una legitimidad. ¿En dónde iba a encontrarla en el año 2002, 2003? ¿Había alguna autoridad en la Argentina ante la cual la gente se sacara el sombrero? Ninguna. El "que se vayan todos" era una muy buena frase porque estaba diciendo "afuera, todos". No se refería a los políticos sino a la estafa de todos. Entonces sólo quedaban las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas. Las víctimas. En la única en la que te podés legitimar es en la víctima y Kirchner la vio. Abrió la ESMA. Expulsó a Alfonsín. Ensució a Strassera, al fiscal Molina. Y se apropió de ese campo y dijo: yo les prometo juicios. Una legitimidad muy importante porque acompañando a las Madres y a las Abuelas siguieron los actores, algunos diarios, intelectuales y hasta ahora los tiene agarrados con la culpa de los setenta.

-¿Y usted por qué no se subió a eso? ¿Vio el truco?

-Porque era una estafa. Lo vi enseguida porque sacaban la bandera de los Monto y hablaban de la juventud maravillosa de los setenta como si yo hubiera estado en la China. Los setenta fueron horribles. La ideología era horrible. El querer el poder total por las armas es algo que no le podés decir a la juventud salvo con una lectura crítica, que no es una lectura condenatoria. No es los dos demonios, toda esa pavada. Es crítica.

-¿Cuál sería una lectura crítica?

-Que no hay que repetir eso. Que es muy importante que haya un gobierno constitucional, que es muy importante la república y la ley, que no hay que creer que todo se reduce a un aparato jurídico y a una gran mascarada y que el poder está en otro lugar. Resignificar esa época de mucha violencia y mucha sangre en nombre del ideal y la pureza moral está mal. Y peor si eso lo hace gente que no formó parte y no arriesgó. Nuestra fecha más importante no se sitúa en los setenta, ni es el 76, sino el 84.

-El regreso de la democracia.

-Sí. Tenemos que hacer un balance desde ahí: dos presidentes depuestos, un mes con cinco, un presidente de facto, Duhalde y dos presidentes reelegidos por vía personal o delegada, uno innombrable.

-Para el Bicentenario hubo muchas omisiones en la reconstrucción histórica que hizo el gobierno nacional. Una de ellas fue eliminar la figura de Roca y estigmatizarlo como un genocida. ¿Hay algo de acertado en esa lectura o es absolutamente anacrónica?

-La historia sirve para comprender el presente. Y para comprender que siempre hubo un presente. Roca era un presente y los presentes son muy complejos. Están plenos de dilemas. Un dilema no es un problema. El problema tiene solución. En cambio, un dilema no la tiene. Obliga a tomar decisiones. Tiene costos. Que Roca haya sido una especie de carnicero para unos y que para otros sea el que constituyó el Estado argentino porque si no Argentina sería la cuarta parte de lo que es porque una buena parte la tendría Chile... Yo creo que discutir en esos términos como si estuviéramos con el Dante en el Paraíso no tiene sentido. Ni Roca fue un carnicero ni Sarmiento quería matar gauchos ni los montoneros fueron los héroes ni fueron los malditos. Esas interpretaciones vuelven a la gente maleducada.

-Ignorante.

-Ignorante no es el que no sabe. Es el que cree que sabe. Y muchos historiadores y muchos periodistas y muchos políticos son fábrica de ignorancia. Muy pocos historiadores han sabido comprender el dilema de los procesos históricos. Uno de ellos es Halperín Donghi. Puede haber otros. Pero en general los historiadores tienden a confortar al público lector y al alumnado con películas donde por supuesto aquel que habla es blanco. Y todos nos salvamos. Lo cierto es que nuestra sociedad en general jamás se ha interpelado a sí misma. Siempre ha interpelado al poder. Ha inventado al poder para poder interpelarlo, para salvarse a sí misma. Mi tarea intelectual es interpelar a la sociedad y no al poder. Es tan fácil interpelar al poder. Es tan fácil encontrar las cosas que hace mal, a quiénes quiere beneficiar y perjudicar y decir "me somete". Lo más difícil es hablar de la comunidad a la que pertenecemos. Por qué fue menemista, por qué lo votó dos veces, por qué fue procesista, por qué creyó en la paz de los cementerios, y no me refiero a cuatro tipos, sino a mayorías. Por qué la misma gente se da vuelta. Por qué Néstor Kirchner era menemista y después hizo otra cosa. Interpelarse como sociedad no para botonear, que es una especialidad de tantos, sino para pensar y no repetir. Pero como eso es muy complicado, o botoneamos o escondemos. Esa es la alternativa.

-Tomás, ¿la muerte de Kirchner cambió totalmente el escenario?

-Cambió el escenario.

-¿A favor o en contra?

-Cambió el escenario... (Pausa larga.)... No le deseo la muerte a nadie. Pero no me puse triste. Tampoco, en ningún momento, contento. Para mí se murió un CEO de una corporación. No me pongo ni triste ni contento porque se muere un CEO de Wallmart. Eso fue Kirchner, un CEO, un hombre de corporación al que sólo le interesaban la plata, el poder y estar arriba. Hay muchos locos de esos. Después la presión les sube, tienen infartos, se mueren. Pero creo que políticamente fue bueno porque le puso fin a una dinastía. Es el tema del 84, que había arrancado en el 82 con las Malvinas: fue el fin de un régimen que no había empezado en el 76 porque ¿hacía cuánto que no se hacían las cosas bien? Bueno, Alfonsín dijo: vamos a hacer algo distinto. Creyó en la modernidad, en la tolerancia, con la democracia se come... No nos dijo qué... Pero empezábamos algo. La idea era no repetir dictaduras, corrupciones y una Argentina que había agotado sus proyectos. En el 84 los políticos recitaban el preámbulo. Había un proyecto. Han pasado veintiséis años. Tenemos que hacer un balance de lo que pasó en estos veintiséis años en todos los niveles. Pero este gobierno, como el de Menem, se ha reído de eso.

-Y en el medio, no se da un debate profundo sobre temas centrales como la educación pública, por ejemplo.

-Porque la sociedad está fragmentada en sectores con poder que defienden sus propios intereses y son invencibles. La Cetera es invencible. Pero la educación argentina es un problema y los chicos entran a la universidad con lagunas de ignorancia en todo, desde las matemáticas hasta el lenguaje.

-¿Cómo ve las protestas de los estudiantes secundarios tomando calles para reclamar mejoras edilicias?

-Por un lado está el protagonismo mediático, lo de Warhol. Y por otro lado están las manipulaciones. La protesta del alumnado porque los techos se caen fue organizada contra Macri porque la verdad es que los techos se caen más en lo de Scioli. ¿O vos creés que en Lanús tienen un campus como en Yale? Y todos dicen ay, los chicos se revelan, se interesan por la política. Son todos unos papanatas al servicio de una política barata. Piden calefacción... Yo me pregunto cuánto estudian.

-Sí, no se los ve muy preocupados por reclamar mejoras en la calidad educativa.

-Ese es mi tema vocacional: la pasión por el estudio. Estudien. Hay todavía una idea de que las ciencias duras son propias de países tecnócratas mientras nosotros somos humanistas y enseñamos derechos humanos y educación sexual a los chicos de seis años. Un profesor de biología hoy no es valorado porque enseña muy bien biología sino porque contiene a los alumnos, porque los derechos humanos, porque tiene muy buena relación con los padres y la biología importa cero. La labor profesional no le importa a nadie: todos somos ciudadanos derechos humanos mientras se destruye todo. Se te muere toda la educación. Ahora eso sí: la tortura y los setenta y el juicio a los genocidas y Benjamín Menéndez en cana y la foto de Videla y todo eso? eso es jugar al pasado con pérdida. No ganás nada.

© LA NACION

 

Respondiendo a los comentarios

En la nota anterior, uno de mis buenos alumnos de hace unos años, efectuó una serie de observaciones a la nota publicada. En los comentarios seguimos cambiando ideas, pero la respuesta ya se ha hecho tan extensa que me veo obligado a publicar mis pensamientos como un nuevo post. Reducirlo sería una desconsideración para Jonatan, quien se merece que sea lo más claro posible.

Evidentemente no pensamos iguales, pero es cierto aquello de que cuando varios piensan igual, nadie piensa demasiado, y construir un nuevo proyecto requiere la imaginación, las ideas, la experiencia, la convicción de todos los argentinos de buena voluntad. A continuación, mi pensamiento:

En tus opiniones hay mucho para analizar, y cuesta decidir por donde empezar. Vamos a organizar los temas para tratar de expresarme correctamente.

Periodismo:

El periodismo nunca es neutral. Los periodistas son seres humanos con sus propias vivencias y creencias, y por que no, sus propios intereses y ambiciones. Ahora yo no noto, en muchos de los periodistas que el gobierno considera opositores, un cambio de actitud o de forma de pensar. Siguen cuestionando las mismas cosas que hace este gobierno, y que hacía Menem o los demás gobernantes en otra época. En cambio, muchos de los que hoy defienden al gobierno, las mismas cosas que hoy aplauden las criticaban en otros gobiernos (Diego Gvirtz, por ejemplo). No entiendo por que TN en sus programas que pueden considerarse opositores al gobierno, tengan siempre espacio para los funcionarios oficialistas, y en cambio, 6,7,8 no abre jamás el debate, y saca de contexto frases y actitudes para tratar de desnaturalizar a la oposición. Esa diferencia es lo que convierte a 6,7,8 en una programa revulsivo, tan parecido al mordisquito de Discepolo en la década del 50, cuando los opositores tampoco tenían acceso a los medios oficiales.

Oposición:

Otro problema es querer ajustar el discurso a las necesidades del momento, olvidándose de la realidad. No entiendo. Hoy el gobierno, en plena decadencia, cuando la imagen positiva de la presidente, fortalecida por la muerte de Néstor comienza a volver a los níveles previos, sostiene que la oposición no existe, y sin embargo en marzo del 2008 cuando Cristina tenía una imagen positiva que superaba el 50 %, tuvo la oposición, según el gobierno, la fuerza y capacidad para organizar la movilización popular en todo el país contra el gobierno. Uno de los dos discursos es falso, O los dos, pero seguramente no pueden ser los dos ciertos.

El campo:

A los productores no le interesa la política, sino su propio bolsillo. El levantamiento contra el gobierno fue porque le tocaron el bolsillo. No te olvides que el mejor resultado electoral Cristina lo consiguió en las zonas rurales , donde años antes Néstor en Las Parejas ( Santa Fe)  se había expresado claramente contra las retenciones, diciendo que era una herramienta para que la administración central se quedara con la plata de los productores ( ver video en Youtube).

Te aclaro que yo estoy a favor de las retenciones, y en contra de la sojización, que nos lleva al monocultivo y al envenenamiento de todos nosotros, ante el uso indiscriminado de agroquímicos para tratar de mejorar la rentabilidad.

Pero el ingreso de las retenciones debería utilizarse para llevar adelante un plan integral agropecuario donde los recursos se destinen a impulsar cultivos alternativos y producciones que mejoren la diversidad de la oferta alimenticia, y garanticen la defensa del medio ambiente. Por supuesto, este no es el destino que el gobierno pensó darle a las retenciones.

La Justicia:

Es la justicia la que tiene que controlar el comportamiento de todos los ciudadanos, incluyendo a los funcionarios, para lo cual necesitamos una justicia prestigiosa e independiente. ¿ la tenemos? ¿ Hizo algo el gobierno para que la tuvieramos?

Veamos los antecedentes. Kirchner en Santa Cruz organizó una Corte Suprema Provincial al mas puro estilo menemista, con amigos y socios, para garantizarse la impunidad. Echó al Procurador que no le respondía, y designó como jueces a compañeros de ruta. ( Algunos compraron con él propiedades en El Calafate, y luego investigaron si estas compras habían sido legales. Justicia independiente que le dicen)

Ya en la Nación, y cuando asumió con el 22 % de los votos, lo primero que hizo fue armar una Corte Suprema de verdadero prestigio. Luego cuando se sintió fortalecido, organizó el Consejo de la Magistratura para condicionar a los jueces. Después terminó escrachando a la Corte cuando los fallos no le gustaron. Esa justicia, hasta hoy domesticada por la amenaza de la destitución, es la que tiene que investigar a los funcionarios de su gobierno, y a su propia familia. No me da mucha confianza. Por supuesto, cuando dejen el gobierno, van a terminar todos procesados y detenidos y esto es lo que le quita el sueño a los funcionarios oficialistas.

Jubilaciones, Asignación por hijo, Glaciares:

Tres medidas importantes, y cuyo análisis también permite ubicar ideológicamente donde está parado el gobierno, no por lo que dice, sino por lo que hace.

Personalmente, siempre estuve en contra de la creación de las AFJP, que me sonaba como un extraordinario negociado, donde los aportes los administrarían grupos empresarios, y las jubilaciones las pagaría el Estado, con sus propios recursos, lo que generaría un déficit insostenible en el tiempo.

Sin embargo Menem y Cavallo sacaron la ley. Me parece que el miembro informante de este proyecto ( o de la privatización de YPF, o de ambos)fue Alberto Sileoni ( hoy Ministro de Educación del gobierno ) y el defensor mas ferviente del proyecto fue Miguel Pichetto ( hoy uno de los kirchneristas de la primera hora).

Ahora bien, la estatización va a ser positiva, mientras el Estado no use los fondos con la misma discrecionalidad que las empresa privadas, y garantice el financiamiento de las jubilaciones futuras. Evidentemente no es esto lo que están haciendo. Se sacan fondos del ANSES todos los días, para las mas diversas cosas. Te digo, esta película ya la vimos. Varias veces en la historia se vaciaron las cajas de jubilaciones para tapar agujeros fiscales, y así les fue a nuestros viejos.

La Asignación Universal por Hijo, fue un proyecto de la CTA, que el gobierno rechazó porque era imposible de financiar. Luego lo implementó, usando fondos de los jubilados, y no gravando la minería, el juego y la renta financiera, como planteaba el proyecto original. Además se lo modificó para peor. Un proyecto destinado a terminar con el clientelismo se implementó de tal manera que profundizó esta práctica deleznable.

El veto a la Ley de Glaciares, fue una confesión transparente de la ideología política de este gobierno. Como decías se ha vuelto a aprobar y no se vetó nuevamente, pero como tampoco se reglamentó no puede aplicarse, lo que significa un veto encubierto. La ideología no ha cambiado, lamentablemente.

Admiro tu honestidad intelectual cuando reconocés ser kirchnerista porque es lo menos malo. Pero a tu edad no está bien. Ni siquiera yo, que tengo muchos mas años que vos, me conformo con ese criterio. Uno debe defender lo que le parece bien y criticar lo que no le gusta, y no hay que embanderarse con lo que no nos termina de convencer. Si no hay una alternativa, hay que trabajar para crearla. Con tus 20 años, debiera ser tu norte, y no quedar atrapado en el juego de intereses de políticos envilecidos a los que no les interesa la gente, ni el país, ni nada que no sea su propio ombligo. Y no hablo solo del oficialismo, como comprenderás. Hace unos cuantos años que dejé de militar en el radicalismo, cuando me negué a dar cheques en blanco.

La Política:

He descubierto que la política es consenso y no violencia. Que no se trata de vencer, sino de convencer. Que el que está enfrente es un adversario y no un enemigo. Esta visión es superadora de la que me tocó vivir en la década del 70 y que los actuales gobernantes han traído de regreso de las peores épocas de la Argentina.

Siempre es bueno releer a Maquiavelo, pero si no lo ponemos en su contexto corremos el riesgo de apresurar el juicio ( cosa que nos pasó a todos) y que vos también hacés. Maquiavelo soñaba con una Italia Unida y desclericalizada, cuando estaba fragmentada y la Iglesia no solo tenía el poder espiritual y económico, sino también ejércitos para defender el status quo. Frente a este monstruo Maquiavelo consideraba que el fin, la Italia como patria única, justificaba los medios. Hoy esa expresión se utiliza para justificar que para conseguir un fin subalterno, sea aceptable, violar la ley, la constitución, el sistema republicano, los derechos de los ciudadanos. No puedo aceptar esta interpretación, que nos lleva de regreso a la Edad Media.

La posición de Weber que no comparto, es lo que me llevó siempre a defender la necesidad de que quienes desempeñaban cargos políticos recibieran una retribución justa por su trabajo. Justamente porque no quiero a los ricos haciendo política como hobby. Y por qué además la riqueza no es garantía. La experiencia me ha demostrado que la ambición no tiene límites y que los corruptos no dejan de serlo para convertirse en santos cuando consideran que se han enriquecido lo suficiente. Por supuesto, hubo políticos argentinos que llegaron pobres a la función pública y se fueron como entraron, algunos inclusive con menos de lo que entraron. Lamentablemente, ninguno de estos ejemplos fueron dirigentes peronistas.

Honestidad y capacidad:

¿ Porque elegir una cosa u otra? José Ingenieros no consideraba a la honestidad como una virtud del ser humano, sino como algo ínsito a su personalidad. O sea, una persona siempre es honesta. Los deshonestos son los que escapan a la normalidad. Y la relación entre ambos términos es muy estrecha. Si un incapaz accede a un cargo para el cual no está preparado, en realidad lo que está es siendo deshonesto para con sus conciudadanos. No todos somos capaces de hacer las mismas cosas de la manera más eficiente. Y tenemos que tener la honestidad de reconocer esta situación, tratando de no pretender lo que no nos corresponde. Lo mismo ocurre si pretendo acceder a un cargo para beneficiarme con el. Es deshonesto, y la capacidad solo va a servir para que haga mi negocio.

La expresión mas cruda de tu pensamiento, es la que usó el peronismo siempre para justificarse: “ Roban pero hacen” ¿ Y sabés? Con el tiempo, el que roba termina no haciendo. Porque lo que robás, se lo estás quitando a alguien. El Mini Cooper de una hija tiene mucho que ver con la desnutrición de cientos de niños en el Chaco. Las comisiones en las Obras Públicas, impiden que, por ejemplo , el gas natural, o el agua potable puedan llegar a todos nuestros ciudadanos mas rápido. Y evitar cientos de muertes. Aceptar la corrupción como un mal menor, es dar un cheque en blanco para que las próximas generaciones sigan viviendo tan mal como las actuales.

En fin, esto se a prolongado mucho, pero es un verdadero placer conversar contigo. Se que sos honesto y capaz, lo cual contradice tu propia conclusión. ¿ Sos el único? No creo. Es cuestión de buscar y los vas a encontrar. Tenés tiempo. No te apures a pelear batallas que no son las tuyas.

Un abrazo, Ruben