Es dificil entender cual es la visión política de este supuesto neo- peronismo llamado kirchnerismo, si no reconocemos que es una resultante directa de la visión política que enseñaban los montoneros en la década del 70.
No se entiende porque jamás recurren al diálogo, al consenso, justamente cuando la política por definición es consenso, y en lugar de estos métodos prefieren utilizar la fuerza, la prepotencia, el apriete.
Echa luz sobre esta realidad, una nota al pie de Pablo Giussani, en su libro “ Montoneros, la soberbia armada” donde devela el porqué de la prepotencia y la subestimación del adversario. La transcribo a continuación, para que tengamos algunos elementos más para tratar de entender a esta clase gobernante que supimos conseguir.
“ Apriete” sobresale en la jerigonza montonera como una de las expresiones más reveladoras de los sobreentendidos exclusivistas, discriminatorios y aristocráticos que impregnaban las relaciones de la organización con el resto del género humano.
En síntesis, “ apriete” era el nombre que se daba al acto de ejercer presión en forma intimidatoria, pero las circunstancias y modalidades de su utilización denotaban siempre la presencia de dos patrones de medida para evaluar a los miembros de la organización y a los extraños.
En su visualización de estos últimos, aunque se tratara de amigos o de aliados, el montonero sólo percibía deficiencias, debilidades, modos de ser propios de una humanidad subalterna. Montoneros y extraños eran humanidades separadas y en contraste. Entre ambas mediaba la oposición que va del heroísmo a la cobardía, de la fortaleza a la laxitud, de lo excelso a lo excecrable., y sus relaciones recíprocas no podían menos de ajustarse a esta disparidad.
El extraño, el otro, siendo un cúmulo de negatividades, sólo podía ser estimulado en función de ellas a desarrollar determinadas conductas o a produdir determinadas respuestas. Puesto que los otros eran por definición mezquinos, débiles y cobardes, sólo podían ser motivados a conceder favores, considerar propuestas de acción conjunta o concertar alianzas mediante una metodología que operara sobre aquellos defectos. “ Apriete” era el nombre de esta metodología.
Los montoneros, sobre todo tras el deterioro de sus relaciones con Perón, explicaban con frecuencia el asesinato de Rucci como un “ apriete” dirigido al anciano líder para inducirlo a negociar un nuevo trato con la organización. Cuando un comando montonero mató a Mor Roig, los jóvenes radicales que en la Coordinadora de Juventudes mantenían aún su alianza con colaterales de los montoneros, exigieron a éstos una explicación del crimen. La que obtuvieron consistió en presentar la operación como un “ apriete” destinado al líder radical Ricardo Balbín para predisponerlo a observar un comportamiento concesivo en una negociación que el grupo armado planteaba emprender con él.
Recuerdo la reacción de un dirigente montonero al enterarse en el exilio- donde vivía tan compartimentado como en la Argentina- de que el número de su teléfono había sido descubierto casualmente por un extraño. Este, sin embargo, no era un desconocido para el exiliado, de quien había sido inclusive bastante amigo en el pasado. Se trataba además de un hombre conocido por su generosidad, su lealtad, su buena disposición para hacer favores. Había en él, pues, cualidades positivas a las cuales cabía razonablemente apelar para instarlo a no difundir el número telefónico descubierto. Lo que hizo el dirigente montonero fue hacerle llgar por terceros un pedido de discrición, con la advertencia de que podría resultarle peligroso abrir la boca.
Cualquier comportamiento que se pretendiera de un extraño sólo podía obtenerse movilizando cualidades negativas, operando sobre debilidades, ruindades y cobardías. El “ apriete” definía este tipo de relación.
( de Montoneros, la soberbia armada- Pablo Giussani, pag. 74-75, Editorial Sudamericana-Planeta
Esta forma de pensar explica los escraches a periodistas, las falsas denuncias contra políticos de la oposición, las escuchas ilegales, la utilización de información reservada para atemorizar adversarios, torcer voluntades de legisladores para sacar leyes consideradas claves, el impulso de tomas de terrenos, y todas las demas acciones que hemos visto y que se intensificarán en el tiempo que queda hasta las próximas elecciones.
Solamente la desaparición de los espacios de poder de estos militante de la violencia de los 70 hoy devenidos en funcionarios “ democráticos” permitirá construir una verdadera república. Esperemos que las elecciones del 2011 marque el final de este retorno a lo peor de nuestro pasado reciente.
4 comentarios:
Ruben, como andas? Fui alumno tuyo en la materia "Derecho" hace algunos años en el Comercial.
Con respecto a lo que posteas, me tomo el atrevimiento de no coincidir. Si bien creo que en el Gobierno hay ciertos funcionarios asociados con la nefasta política de los años 70, también creo que hay espacio para nuevas corrientes, para nuevos sectores que se van acercando y van sumando al Proyecto. No niego la existencia de los Kunkel, los Fernandez, etc., sino que valoro la aparición de personas que se dicen Kirchneristas sin ser necesariamente peronistas.
Yo creo que la posibilidad de continuidad de este Gobierno va a depender de su capacidad para integrar a sectores de izquierda (de la izquierda que suma, no la que resta y que reclama solo la Revolución) que puedan formar un frente común. A diferencia de lo que fue el peronismo, al Kirchnerismo lo veo como un movimiento de transición hacia una nueva política, o mejor dicho, una nueva forma de hacer politica.
Vos bien decís que el consenso es un punto clave. Si bien coincido con esto, creo que hay cosas que son muy dificiles de acordar. Por ejemplo, es muy dificil que el FPV se ponga de acuerdo con sectores de la oposición para sacar una Ley de Servicios Audiovisuales, porque sabemos que esto perjudica al principal multimedios. Como se llegaría a un acuerdo en este punto? Solo se le pudieron hacer algunas modificaciones en cuanto a la autoridad de aplicación con la participación de los legisladores de Proyecto Sur.
Si bien creo que este Gobierno muchas veces equivoca las formas de hacer las cosas y termina pagando caro esos errores (la 125 es un ejemplo de eso, mala comunicación deviene en un rechazo masivo de la Sociedad pese a que la medida beneficiaba en buena parte al pequeño productor), tambien pienso que con ciertos sectores es imposible ponerse de acuerdo. PRO, PJ Federal (o lo que queda en este momento) y CC te van a dar la espalda a todo lo que propongas.
Con respecto a los "escraches" a periodistas es algo lamentable. Igual no es cosa de este Gobierno, Rossi fue escrachado por terratenientes en el 2008 y no tuvo la misma repercusión. Si bien no apoyo este tipo de medidas, si creo que es positivo que se sepa a quien responde cada periodista, es algo que no teniamos, una herramienta nueva que tenemos para poder "discernir" entre la verdad y lo que nos quieren contar. Ahora uno sabe que es lo que va a tener cuando mira "A dos voces", "678" o lee "Clarin", "Tiempo Argentino" o "Pagina 12".
Por ultimo, no me quedo claro lo que mencionas a la hora de hablar de las tomas de terreno. Vos decis que el Kirchnerismo las impulsó? Para mi perdió una buena cantidad de votos con ese conflicto.
Saludos, Jonatan.
me parece muy bien que no coincidas, y no es ningún atrevimiento. Lo que pasa es que tal vez partimos de un concepto distinto. Vos ves este gobierno como un cambio revolucionario. Con algunos años más yo lo que veo es una banda destinada a enriquecerse, que tiene como base la corrupción, y que ve como enemigos a todos quienes no se someten al sistema que tratan de implementar. Sobre los escraches, comparto tu rechazo, pero no es lo mismo un escrache hecho por productores, que uno organizado por el mismo gobierno ( ¿ Te acordás de los juicios populares a los periodistas, entre los cuales se atrevieron a condenar a Magdalena Ruiz Guiñazú que luchaba por los derechos humanos mientras Kirchner se enriquecía aliado con los militares en el sur?)
Creo que, lamentablemente, muchos jovenes han comprado el discurso épico de este grupo que parece que viene bajando de Sierra Maestra, pero que querés, con mis años, me cuesta reconocer como progresista a alguien que duplica su patrimonio en la gestión pública todos los años.
Sobre la ley de medios y el uso de los medios debes recordar que el problema de este gobierno con Clarín empezó cuando Clarín tuvo opiniones distintas que las de Néstor. Hasta allí no habían tenido ningún problema, si hasta les permitió la fusión de Cablevisión, Multicanal y el funcionamiento sin licencia de Fibertel. Sobre los medios oficialistas y opositores, hay una gran diferencia. Si no me gusta lo que dice TN, no lo consumo. Si no me gusta 6,7,8, no lo consumo pero sin embargo, lo sigo pagando con mis impuestos.
Revisá por otra parte lo de la 125. Cada día me convenzo más que fue una maniobra para favorecer a los grandes grupos exportadores, que habían vendido a futuro a un precio y luego el precio aumentó. Como ya tenían los permisos de exportación, gracias a la 125 se quedaron con la diferencia de las retenciones sin aportarlas al gobierno, con lo que hicieron un excelente negocio. Claudio Lozano ha exlicado esto con lujo de detalles.
Comprendo que quieras una opción revolucionaria y diferente para nuestro país, cosa que yo también quiero. Lo que me parece que no es con corrupción, aprietes y obsecuentes, como se va a construir algo nuevo. un abrazo, y nos estamos viendo. Ruben
Ahí modifique, no salia mi nombre. Yo no creo que este Gobierno sea revolucionario, de hecho si partimos entendiendo al concepto "revolución" como un cambio brusco y total de una estructura, el kirchnerismo no hizo nada parecido a una revolución. Considerar estos 8 años como revolucionarios es una barbaridad semejante a pensar a Perón como una persona dispuesta a terminar con el capitalismo (como lo dice la marcha). Cuando me refería al Gobierno de los Kirchner como de "transición" lo relacionaba justamente a esto, a no calificarlo como revolucionario sino más bien como destinado a modificar ciertos elementos dentro del mismo sistema. En todo caso, se lo puede asociar de mejor manera a las políticas keynesianas aplicadas después de la Gran Depresión y que tenían como objetivo mantener y lograr beneficios dentro del mismo sistema capitalista. Revolucionarios fueron los bolcheviques rusos que pasaron de una monarquía a un "comunismo" en el lapso de unos meses. Yo no quiero una revolución acá, ni tampoco a escala mundial creo que sea posible.
Con respecto a los escraches, siendo buenos podemos considerarlo como la protesta de algunos productores que fueron de manera autónoma a expresar su repudio. A mi sinceramente me cuesta creer que toda la movida opositora del 2008 no estuvo organizada. No tengo pruebas para afirmar que si lo estuvo, pero me pareció muy raro la forma en la cual parte de la clase media urbana salió a la calle a protestar a favor de intereses que estaban (y lo estuvieron a lo largo de toda la historia) en la vereda opuesta. En este sentido, como la Mesa de Enlace junto al apoyo de Clarín lograron crear un discurso en el 2008 que les sirvió para torcer el destino de la 125, el Gobierno creó un discurso durante estos últimos años que está un poco alejado de la realidad también. En un error considerar a este Gobierno como progresista, yo creo que si bien tiene medidas progresistas, no puede tener esa etiqueta. Yo considero la estatización de las jubilaciones y la asignación por Hijo como medidas progresistas (que en su momento no tuvieron el apoyo de algunos sectores que si creo que son progres, como Proyecto Sur) pero tambien veo el descontrol en la explotación minera, la falta de control al juego y el veto a la Ley de Glaciares (que hace unos meses se aprobó de nuevo) como medidas que están muy lejos del progresismo.
A mi lo que siempre me genero interés es saber porqué los Kirchneristas llegaron a considerarse de esa manera, ya que no hay una división estamental en la sociedad que permita establecer un parámetro en la conformación de la base política del partido. Si bien nunca llegue a ninguna conclusión, creo que muchos izan la bandera del Gobierno (y en este caso me incluyo) porque no encuentran otra alternativa. O para usar una frase de Forster “Me hice kirchnerista por espanto”: lamentablemente no hay alternativas progresistas que puedan tomar las mejores medidas de este gobierno, profundizarlas y corregir los errores sin caer en las viejas utopías. Yo también quiero un Gobierno que le saque poder a Moyano, que le de personeria juridica a la CTA, que vuelva a usar los trenes, que controle a la Barrick Gold, que no regale los recursos naturales, que apunte a una agricultura sustentable y que, sobretodo, profundice las medidas que apuntan a una mejor redistribución de la riqueza, pero hasta que llegue una alternativa que se proponga todas esas cosas, apoyo al Gobierno al menos por algunas de sus medidas.
Yo repudio la constante critica a periodistas opositores, sobretodo porque terminan polarizando y creando enemigos donde no los hay. Muchos de los periodistas que el Gobierno (o mejor dicho: sectores afines al gobierno) identifica como opositores, son muy buenos y respetados, por ejemplo Lanata, Tenembaun o Zlotowiazda (no se bien como se escribe). Lo que me molesta es que se intente hablar de periodismo neutral cuando todos sabemos que eso no existe, estando a favor o en contra, todo el mundo toma posición y nadie narra la realidad desde un punto de vista unánime.
Por ultimo, yo no justifico los casos de corrupción de funcionarios, el aumento del patrimonio y ciertos amiguismos con algunos empresarios, de hecho creo que es la Justicia la que tendría que actuar y ver si hay cosas fuera de la ley. El tema pasa también por ver como definimos a la política, al político y a su forma de actuar. Maquiavelo alejó a la politica de la ética, consideraba que ser malo podía tener buenos resultados con el pueblo, Weber consideraba que debían realizar la actividad política los que estuvieran asegurados económicamente para que el afán de lucro no influenciara sus decisiones. Es romantico y utopico pensar que solo con la honestidad vamos a progresar, yo coincido con Maquiavelo cuando dice que entrar en la politica es “pactar con el diablo” y creo que la capacidad y la practicidad son tan importantes como la etica. Yo creo que el político ideal debe ser Honesto y Capaz, pero como es muy difícil que existan las dos cosas, no sé hasta que punto la honestidad es mas necesaria que la capacidad. Me parece un debate que en nuestra sociedad todavía no se dio, y que seria muy interesante.
Un abrazo, Jonatan.
Publicar un comentario